Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-4296/20 по делу N А40-302893/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Михневича Александра Алексеевича

на определение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лес Ангары" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Лес Ангары" на личный счет руководителя должника Михневича Александра Алексеевича денежных средств в размере 9 674 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес Ангары",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лес Ангары" (ООО "Лес Ангары", ИНН 2464266100) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 84 от 18.05.2019 г.

06.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Лес Ангары" на личный счет руководителя должника Михневича Александра Алексеевича за период с 20.03.2015 по 08.11.2016 в общей сумме 9 674 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Михневича Александра Алексеевича в пользу ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 9 674 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Лес Ангары" на личный счет руководителя должника Михневича Александра Алексеевича за период с 20.03.2015 по 08.11.2016 в общей сумме 9 674 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Михневича Александра Алексеевича в пользу ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 9 674 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михневич А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

21 июля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Михневича А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 25.02.2015 по 08.11.2016 с расчетного счета должника производились перечисления в пользу генерального директора Михневич А.А. на общую сумму 9 674 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, а также соответствующими платежными поручениями, однако документов, обосновывающих указанные перечисления, конкурсному управляющему передано не было.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов общества в адрес заинтересованного лица.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик на период перечисления спорных платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся его генеральным директором, при этом доказательств, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым платежам в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к выводу, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В своей кассационной жалобе Михневич А.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, что лишило ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства хранения почтового извещения с номером 11522543245459 в течение 7 дней, как того требуют положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, однако письмо, поступившее в почтовое отделение 28 сентября 2019 года, было возвращено отправителю 05 октября 2019 года, хотя должно было быть возвращено 06 октября 019 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что вышеуказанное процессуальное нарушение привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, что спорные денежные средства использовались на нужды общества, при этом всеми денежными средствами общества фактически распоряжался единственный участник ООО "Лес Ангары" Марьясов В.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2015 по 08.11.2016, заявление о признании должника принято к производству 25.12.2018, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что сделки, совершенные в период с 25.02.2016 по 08.11.2016 совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как сделка по перечислению денежных средств от 20.03.2015 не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным по отношению к сделке от 20 марта 2015 года суды применили положения ст. 10 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае суды правильно установили, что в период осуществления спорных платежей являлся генеральным директором должника, при этом денежные средства переводились на его личный счет, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые платежи были осуществлены в адрес заинтересованного лица.

Также суды правильно указали, что ответчик не представил доказательств расходования полученных им денежных средств в интересах общества и в процессе его хозяйственной деятельности, в связ с чем суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном выводе активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен возможности представить подтверждающие документы в связи с не извещением его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приложения к апелляционной жалобе таких документов, при том что ходатайства об их приобщении в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Документов, свидетельствующих о том, что денежными средствами общества фактически распоряжался единственный участник ООО "Лес Ангары" Марьясов В.Н., ответчик не представил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе 4 в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суды установили недобросовестность действий ответчика, который как генеральный директор от имени должника перечислил в свой адрес денежные средства в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов, что отражено в п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов" (содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Суды пришли к правильному выводу, что Михневич А.А. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий должника представил доказательства совершения сделки в пользу заинтересованного лица и ее направленности на безвозмездный вывод активов общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми на момент перечисления денежных средств имелись, о чем свидетельствует карточка дела и судебные акты о включении кредиторов в реестр требований.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции в связи с тем, что судебное отправление не хранилось в отделение почтовой связи семь дней, то суд округа не может признать его необоснованным.

Как правильно указал апелляционный суд, почтовое отправление N 11522543245459 было направлено ответчику по адресу места регистрации и было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявлял процессуальных ходатайств о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений по требованиям конкурсного управляющего со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с не извещением, а, следовательно, процессуальные права заявителя в любом случае не нарушены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-302893/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова