Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-4296/20 по делу N А40-302893/2018

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеграл" - Портнов А.А. - дов. от 11.07.2019 г.

от Марьясова В.Н. - Клопов О.А. - дов. от 15.06.2020 г.

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеграл",

на определение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Лес Ангара" денежных средств в размере 14 235 140 руб. 00 коп. в пользу ООО "Интеграл", о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Ангара"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лес Ангары" (далее - ООО "Лес Ангары", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Лесной Фонд Сибири" о признании недействительными сделками платежей по перечислению ООО "Лес Ангары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) в общем размере 14 235 140 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 14 235 140 руб. в пользу ООО "Интеграл"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интеграл" в конкурсную массу ООО "Лес Ангары" денежных средств в размере 14 235 140 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами по существу не оценены возражения и документы, направленные ответчиком в материалы дела; выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в отношении лица, не участвующего в проведении проверки, не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной без оценки первичных документов; судами не учтены судебные акты, принятые по делам N А33-6575/18 и N А33-6576/18; суд апелляционной инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности.

От Марьясова В.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

От конкурсного управляющего ООО "Лесной фонд Сибири" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 АПК РФ представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку заявителем не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО "Интеграл" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Марьясова В.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Лесной Фонд Сибири" основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что с расчетного счета должника за период с 25.01.2016 по 26.09.2016 было произведено перечисление на счет ООО "Интеграл" денежных средств в общем размере 14 235 140 руб. По мнению кредитора, названные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Лесной Фонд Сибири", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что налоговым органом была проведена проверка в отношении ООО "Лес Ангары", в ходе которой было установлено что ООО "Лес Ангары" фактически не получало нефтепродукты от ООО "Интеграл", местом отгрузки которых числились ООО "Лагуна". Проверяемым налогоплательщиком с ООО "Интеграл" создан искусственный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота ООО "Лес Ангары".

Таким образом, должник, злоупотребляя своим правом, перечислил в пользу ООО "Интеграл" денежные средства на сумму 14 235 140 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

В свою очередь ООО "Интеграл" не могло не быть осведомлено о том, что нефтепродукты ООО "Лес Ангары" не получало, а значит денежные средства на сумму 14 235 140 руб. были перечислены ответчику безвозмездно. Однако злоупотребляя правом ООО "Интеграл" не возвратило должнику безосновательно перечисленные ему денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности существования взаимоотношений, отклонен апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверке.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ни само решение уполномоченного органа, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 о включении требований ИФНС N 18 по г. Москва в реестр требований кредиторов должника не оспаривались.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически ООО "Интеграл" выражает несогласие с выводами, изложенными в решении налогового органа, однако это не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названное решение обжаловано не было. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, отраженные в решении налогового органа противоречат вступившим в законную силу судебным актам также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках дел о взыскании задолженности с ООО "Лес Ангары" вопрос о действительности существования взаимоотношений между должником и ответчиком не ставился и судом не проверялся.

Довод о пропуске ООО "Лесной фонд Сибири" срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "Лесной фонд Сибири" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

При этом ООО "Лесной фонд Сибири" включено в реестр требований кредиторов должника как правопреемник ООО ТД "ДЭМ", которое в свою очередь является правопреемником ИП Островского Д.Н. - заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО "Лес Ангары".

Однако ООО ТД "ДЭМ" также являлось правопреемником ООО "Интеграл" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, а значит, оно не было заинтересовано в оспаривании сделок должника с ООО "Интеграл".

С заявлением о признании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей ООО "Лесной фонд Сибири" обратилось 26.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для обращения за признанием недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-302893/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова