Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-4296/20 по делу N А40-302893/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-302893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченнои ответственностью Торговый Дом ДЭМ - Портнов А.А. генеральный директор, решение от 23.04.2020

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью Торговый Дом ДЭМ

на определение от 04.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Лес Ангара о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Лес Ангара,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО Лес Ангара было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

25.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Обухова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение долеи в уставных капиталах юридических лиц принадлежащих Марьясову Валерию Николаевичу, ООО Кварцит ИНН 2465321410, ООО ППЦ Металлические Конструкции ИНН 7736197528, ООО ПКК Кварц ИНН 2465126458, ООО ПЩ Металлические Конструкции ИНН 7728596409, ООО ПКФ Кварц ИНН 2465320582, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Марьясову Валерию Николаевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностныи характер, отказ суда в их применении со ссылкои на то, что доводы кредитора основаны на предположениях, несостоятелен, мотивированного вывода о том, что предположения кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобнои ситуации отношениям в судебных актах нет (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ N305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу А40-80460/2015).

Более того, кредитор обращает внимание, что привлекая Марьясова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом было установлено, что бывший руководитель, зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, принял решение о перерегистрации должника в г. Москве, в то время как, деятельность велась в Красноярском крае, а затем решил ликвидировать общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего лица и намерении избежать погашения задолженности, при этом, фактически Марьясовым В.Н. была создана схема правоотношении при которои должник принимал на себя обязательства, а иное юридическое лицо, контролируемое также Марьясовым В.Н., регистрировало на себя активы, с целью невозможности обратить на них взыскания по обязательствам должника. Таким образом, заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание установленную судебным актов недобросовестность Марясова В.Н., не учли, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинить существенныи вред кредиторам, при этом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и не нарушают баланса интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый Дом "ДЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО Торговый Дом "ДЭМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указывал, что определением от 13.11.2020 было удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Марьясова Валерия Николаевича, к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и как следствие причинить существенныи вред кредиторам, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности физические лица могут в любои момент распорядиться своим имуществом или уменьшить стоимость долеи в контролируемых ими юридических лицах.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатаиства управляющего о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребляет правом и предпринимает противоправные деиствия по отчуждению своего имущества именно в целях причинения вреда кредиторам должника, равно как и доказательств, обосновывающих вероятность наступления негативных последствии для должника и его кредиторов.

По мнению судов, сам по себе факт признания наличия основании для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемои обеспечительной меры, более того, размер обязательств ответчика еще не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие мер затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению существенного вреда должнику и кредиторам, поскольку указанные доводы носят предположительныи характер.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды фактически сослались на то, что доводы управляющего носят предположительный характер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

Однако, в данном случае, конкурсный кредитор в своей кассационной жалобе ссылается, в том числе, на, установленные в судебном акте о привлечении Марьясова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности, обстоятельства недобросовестности бывшего руководителя должника, выразившейся в совершении им действий по умышленному сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Данные обстоятельства фактически не были учтены судами при отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Лес Ангара" удовлетворению частично.

Суд округа считает необходимым принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество Марьясова Валерия Николаевича в пределах 11 514 686 руб. 77 коп. (как указано в заявлении - размер требований кредиторов, включенных в реестр), в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

При этом, по мнению суда округа, необходимость принятия обеспечительных мер в остальной части отсутствует, с учетом недоказанность их соразмерности, учитывая, что не представлено доказательств стоимости долей в обществах, перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 55, согласно которым, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Марьясова Валерия Николаевича в пределах 11 514 686 руб. 77 коп., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-302893/2018 отменить.

Наложить арест на имущество Марьясова Валерия Николаевича в пределах 11 514 686 руб. 77 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина