Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плутон" - представитель Зенина В.А., доверенность от 05.02.2020,

от ПАО "Банк Югра" - представитель Попова И.Ю., доверенность от 08.11.2019

от арбитражного управляющего должника - представитель Икконен С.А., доверенность от 29.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Плутон" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 45 078 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на договор поставки строительных материалов N ТПС/Плн-100118 от 10.01.2018 и платежные поручения, подтверждающего оплату товара со стороны заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из мнимости правоотношений сторон и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки, направленности сделки на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Плутон" ссылалось на то, что выводы судов о мнимости правоотношений сторон не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Банк ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Банк ЮГРА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды установили, что в материалы дела от Росфинмониторинга поступило письмо, в соответствии с которым ООО "ПЛУТОН" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет более 40 разнообразных видов деятельности (в том числе деятельность фитнес-центров, производство бытовой электроники, производство товарного бетона, производство детского питания и других продуктов), при этом среднесписочная численность персонала ООО "ПЛУТОН" 33 человека, размер уставного капитала 10 000 рублей. Сведения об организации ФНС России признаны недостоверными, имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Договор поставки строительных материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" передать указанный в спецификации товар (не подтвержден факт приобретения товара должником, не доказано наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как не представлены доказательств реальной возможности принять ООО "ПЛУТОН" товар, а также не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки ее сторонами.

Кроме того, судами учтено, что оплата за предполагавшийся к поставке товар производилась кредитором в адрес ООО "Вега АРС" с назначением платежа "оплата за Техпромстрой по Договору аренды N 0303-ВЕА/16А от 01.11.2016 на основании писем должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, ООО "Вега АРС" отказано в признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований, основанных на арендных отношениях, вследствие недоказанности факта их существования.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта задолженности и ее размера.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-109861/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов