Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Камчатскэнерго" - Евсеев Т.И., по доверенности от 01.01.2020;

от АО "Оборонэнергосбыт" - Заикина С.Г., по доверенности от 13.01.2020;

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Минина А.О., по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" о признании недействительной сделкой перечисление АО "Оборонэнергосбыт" 17.12.2015 в пользу ПАО "Камчатскэнерго" денежных средств в размере 94 712 776 руб. 30 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.12.2015 в пользу ПАО "Камчатскэнерго" денежных средств в размере 94 712 776 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения от 26.02.2010 N 7000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Камчатскэнерго" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

23 июля 2020 года и 24 июля 2020 года в адрес суда поступили отзывы АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Ульяновскэнерго" на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзывы и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 26.02.2010 между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Камчатскэнерго" заключен договор энергоснабжения N 7000.

На основании выставленного ПАО "Камчатскэнерго" счета АО "Оборонэнергосбыт" 17.12.2015 перечислило ответчику денежные средства на сумму 94 712 776 руб. 30 коп. в счет оплаты услуг за апрель 2015 года.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что размер оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника согласно балансовому отчету должника от 31.12.2016, где стоимость активов должника скорректирована на 31.12.2014 и составляет 9 140 580 000 руб., а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд установил предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами общества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в обычной хозяйственной деятельности и стоимость которой не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость активов должника, корректировочный баланс, поскольку производить расчет порогового значения оспариваемой сделки, исходя из показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2016, неправомерно.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что размер стоимости активов должника должен определяться исходя из достоверной бухгалтерской отчетности, а не той, что была подана в налоговый орган ранее, при этом достоверные данные бухгалтерского учета должника содержат сведения о том, что по состоянию на предшествующий сделке отчетный период стоимость активов должника составляла 9 440 580 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку размер оспариваемой сделки составляет 94 712 776 руб. 30 коп., что больше 1% стоимости активов должника, при разрешении настоящего спора не могли быть применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Камчатскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03.11.2015, а оспариваемая сделка осуществлена 17.12.2015, суды пришли к правильному выводу, что перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания недействительной сделкой проведение спорных платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что размер сделки превышает один процент от стоимости активов должника согласно балансовому отчету должника от 31.12.2016, где стоимость активов скорректирована на 31.12.2014 и составляет 9 140 580 000 руб., а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, апелляционный суд обоснованно указал, что установление конкурсным управляющим ходе процедуры конкурсного производства отсутствия имущества, не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса за 2014 год; данные бухгалтерского баланса, впоследствии откорректированного управляющим, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку условия действительности сделки устанавливаются на момент ее совершения.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

Кроме того, доказательств подачи в налоговый орган скорректированного бухгалтерского баланса общества не представлено.

Определение размера активов должника с целью оспаривания сделки должно было быть выполнено на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

Таким образом, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не превышала 1% от стоимости активов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для признания сделки сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду следует установить два обстоятельства:

- стоимость сделки не превышает 1% от стоимости активов должника на момент ее совершения;

- признаки сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, соответствуют признакам, указанным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вторую составляющую предмета доказывания не установил и отказал в удовлетворении требований только на том основании, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако конкурсный управляющий в обоснование доводов о том, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылался на значительную просрочку платежа на основании решения суда, чему суд оценки не дал, тогда как вопрос о значительности такой просрочки может повлечь удовлетворение требований либо отказ в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно посчитал стоимость сделки в процентном выражении применительно к активам должника, а суд апелляционной инстанции не проверил сделку, исходя из доводов конкурсного управляющего и разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, применив разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, после установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-205533/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова