Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-1504/19 по делу N А40-102434/2017

Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТНА Ресурс" Федотов И.Д. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Э.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора N 1/Ц2017 уступки права требования от 06.04.2017 и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы 11.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019 признаны недействительными сделками: договор N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017, заключенный между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс"; соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс"; применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" к Мингазовой Марине Игоревне по Договору денежного займа от 09.01.2017 N 01/17-ФЗ в размере 1363907,07 руб. и по договору денежного займа от 19.01.2017 N 02/17-ФЗ в размере 1761592,93 руб.; взыскана с ООО "ТНА Ресурс" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ТНА Ресурс" 01.06.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 конкурсному управляющему ООО "ТНА Ресурс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, конкурсный управляющий ООО "ТНА Ресурс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 24.09.2019, а апелляционная жалоба была подана 01.06.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, и отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента приобретения статуса конкурсного управляющего (19.02.2020), заявитель не был лишен возможности провести мониторинг сайта kad.arbitr.ru, выявить споры с участием ООО "ТНА Ресурс", и совершить процессуальное действие в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности после 19.02.2020 провести подобные мероприятия, и обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что бывшим руководителем не переданы документы должника, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали управляющему получить необходимую информацию с сайта kad.arbitr.ru.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства исходил именно из даты наделения конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" полномочиями, с учетом периода для получения информации о спорах с участием общества.

Не опровергают выводы суда и доводы о невозможности выявить обособленный спор посредством ресурса kad.arbitr.ru, поскольку данный способ не является единственным для выявления сделок должника, его контрагентов. Кроме того, вопреки утверждению кассатора при наборе в поисковой строке Картотеки арбитражных дел наименования - ООО "ТНА Ресурс", в числе судебных дел с участием названного лица указывается и дело N А40-102434/2017.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова