Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-5270/18 по делу N А40-689/2017

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мороза С.Ю. - представитель Балакин А.И., доверенность от 10.12.2018;

от Скопинова Д.А. - представитель Журавлева И.И., доверенность от 05.06.2019;

от финансового управляющего Логиновой Л.А. - представитель Старостина Д.А., доверенность от 30.05.2018;

от Соленова Г.И. - представитель Максимова И.Ю., доверенность от 06.11.2019;

от Компании "Бимс Холдинг Груп лтд." - представитель Максимова И.Ю. доверенность от 18.12.2019;

от Компании "Форрестрим Холдингс Лимитед" - представитель Максимова И.Ю. доверенность от 20.12.2019;

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Десинова Е.В., доверенность от 17.09.2019;

от ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице ГК "АСВ" - представитель Ступнова И.А., доверенность от 30.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мороза С.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по заявлению о признании недействительными сделками по отчуждению недвижимого имущества, совершенных между Скопиновым Д.А. и Морозом С.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скопинова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. суд признал Скопинова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Скопинова Д.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Назначил и.о. финансового управляющего должника Рыжанкова А.С. (ИНН 690204639712).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 года в удовлетворении заявления Соленова Г.И., Компании "Форрестрим Холдингс Лимитед", Адамовича В.В., ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными последовательных сделок, совершенных между Скопиновым Д.А. и Морозом С.Ю. (договор займа от 01.09.2014, соглашение об отступном от 29.08.2015, договор купли-продажи от 29.08.2015), по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, д. 24/7, стр. 2 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 года по делу N А40-689/2017 отменено в части.

Признаны недействительными последовательные взаимосвязанные сделки, совершенные между Скопиновым Д.А. и Морозом С.Ю. по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д.24/7, стр. 2, квартира N 12; кадастровый номер: 77:01:0001049:3548; Площадь: 509,8 кв.м., по последовательно совершенным договору займа от 01.09.2014 г., заключенному между Морозом СЮ. и Скопиновым Д. А., а также по соглашению об отступном от 29.08.2015 г., заключенному между Морозом СЮ. и Скопиновым Д.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Скопинова Д.А. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д.24/7, стр. 2, квартира N 12. Кадастровый номер: 77:01:0001049:3548; Площадь: 509,8 кв.м.; Назначение: жилое помещение; Вид помещения: квартира; Правообладатель: Мороз Сергей Юрьевич; Вид. номер и дата государственной регистрации права: Собственность N 77-77/008-77/008/060/2015/3 от 14.09.201.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года в части признания недействительной сделки, Мороз С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными сделок, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена Определением от 29.07.2020 года: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника, кредиторов Соленова Г.И., Компании Бимс Холдинг Груп лтд.", Компании Форрестрим Холдингс Лимитед", ПАО "Промсвязьбанк", ГК "АСВ" (от ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между Морозом С.Ю. и Скопиновым Д.А. был заключен Договор займа, согласно которому Мороз С.Ю. (Заимодавец) предоставил Скопинову Д.А. (Заемщику) денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной 5 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а Скопинов Д.А. обязался вернуть сумму займа в рублях РФ в размере, эквивалентном 5 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа в обусловленный Договором срок.

01 сентября 2014 г. Мороз С.Ю. передал Скопинову Д.А. денежную сумму, эквивалентную 5 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на настоящую дату, а именно сумму в размере 184 658 000 руб., в подтверждение чего Скопиновым Д.А. собственноручно была составлена Расписка.

В соответствии с п. 3 Договора займа проценты за пользование займом не начислялись. Согласно п. 4 Договора займа заем предоставлялся сроком до 31 марта 2015 г. В соответствии с п. 6 Договора займа в случае полной и/или частичной просрочки возврата Займа на просроченную сумму Займа подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от просроченной суммы.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа исполнение обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) жилого помещения: 7-комнатной квартирой кадастровый (или условный) номер 77:01:0001049:3548 площадью 509,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, пер. Гагаринский, д. 24/7, стр. 2, кв. 12, принадлежащей Заемщику на праве собственности.

Одновременно с подписанием Договора займа между Морозом С.Ю. и Скопиновым Д.А. был заключен Договор залога (ипотеки) от 01 сентября 2014 г., зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 17 декабря 2014 г.

Согласно Договору залога (ипотеки) Скопинов Д.А. передал Морозу С.Ю. в залог вышеуказанное недвижимое имущество, которое явилось обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств Скопинова Д.А. по Договору займа от 01 сентября 2014 г.

По истечении установленного Договором займа срока Скопинов Д.А. свои обязательства по возврате суммы займа не исполнил, в связи с чем 17 апреля 2015 г. Мороз С.Ю. обратился к нему с требованием о возврате суммы займа либо заключением соглашения об отступном, по которому Скопинов Д.А. передал бы Морозу С.Ю. предмет залога - 7-комнатную квартиру кадастровый (или условный) номер 77:01:0001049:3548 площадью 509,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, пер. Гагаринский, д. 24/7, стр. 2, кв. 12, в счет исполнения своих обязательств по Договору займа.

29 августа 2015 г. между Морозом С.Ю. и Скопиновым Д.А. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому Скопинов Д.А. передал Морозу С.Ю. в порядке отступного принадлежащую ему на праве собственности квартиру, кадастровый номер 77:01:0001049:3548 площадью 509,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, пер. Гагаринский, д. 24/7, стр. 2, кв. 12.

Сумма долга по договору займа на день подписания настоящего Соглашения составила 332 400 000 руб., что эквивалентно 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания Соглашения.

Согласно п. 7 Соглашения об отступном по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составила 332 400 000 руб., что эквивалентно 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания Соглашения.

В соответствии с п. 9 Соглашения об отступном с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании Соглашения указанная квартира переходит в собственность Мороза С.Ю., а обязательство Скопинова Д.А. по договору займа от 01.09.2014 считается выполненным в полном объеме.

Кроме того, поскольку у указанной квартиры есть вспомогательное помещение - подвал, помещение-комната площадью 30,8 кв. м. в том же доме по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 24/7, стр. 2, но поскольку оно не было предметом залога, Мороз С.Ю. предложил купить его по цене 4 500 000 руб.

Так, 29 августа 2015 г. одновременно с заключением Соглашения об отступном между Морозом С.Ю. и Скопиновым Д.А. был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (подвала) площадью 30,8 кв. м кадастровый номер 77:01:0001057:3482.

Кредиторы должника, полагая, что последовательные сделки, а именно: договор займа от 01.09.2014; соглашение об отступном от 29.08.2015; договор купли-продажи помещения от 29.08.2015 по отчуждению недвижимого имущества от 14.09.2015 являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям - п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ обратились в суд с настоящим заявлением.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовой возможности у Мороза С.Ю. предоставить должнику спорный займ в наличной форме и как следствие, отсутствие оснований для вывода о безденежности займа и последующего отчуждения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части оспаривания сделки по выдаче займа и последующего заключения Соглашения об отступном, руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции, оценивая доказательства в целях установления фактических обстоятельств финансовой возможности ответчика предоставить должнику займ в наличной форме, учитывал размер дохода ответчика до даты совершения сделки по выдаче займа, последующие периоды судом не учитывались. Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства понесенных расходов ответчика ( в том числе, внесение взносов в уставные капиталы образованных им юридических лиц в размере 3 200 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что полученный ответчиком в указанные периоды доход, с учетом расходов, а также необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, не позволял представить заем на всю сумму спорного займа 184 658 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оценены также представленные доказательства получения Морозом С.Ю. беспроцентного займа от иного физического лица, суд отметил, что ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности предоставления Морозом С.Ю. беспроцентного займа из взятых им самим в займ денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: - Молостов А.А., кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 28 января 2014 г. N 2 на сумму 10 426 872 руб. 4 коп., данная задолженность подтверждена решением Головинского районного суда по делу N 02-0499/2016 от 28 января 2016 года.: - Молостов А.А., кредиторская задолженность возникла на основании договора займа от 28 января 2014 г. N 1 на сумму 20 733 115 руб., данная задолженность подтверждена решением Головинского районного суда по делу N 02-6226/2016 от 12 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности ( недостаточности) имущества на момент совершения сделок.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с 04.07.2014 г. по 29.08.2015 г. Скопиновым Д.А. заключено 7 сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, в результате которых из собственности Скопинова Д.А. выбыло 11 объектов недвижимого имущества.

В результате проведенной финансовым управляющим Скопинова Д.А. работы по признанию недействительными сделок и применению последствий недействительности, часть имущества Скопинова Д.А. была возвращена в конкурсную массу должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении должником правом, в ущерб добросовестным кредиторам и об очевидном отклонении Скопинова Д.А. от добросовестного поведения.

В настоящее время, задолженность Скопинова Д.А. перед кредиторами составляет сумму в размере 8 295 316 108 рублей 51 копейка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ). подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что последовательные действия по выдаче займа и передаче недвижимого имущества по соглашению об отступном были произведены с целью сокрытия имущества должника.

На момент совершения Скопиновым Д.А. ряда последовательных сделок у Скопинова Д.А. имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами.

Фактические обстоятельства дела, отсутствие экономической целесообразности, отсутствие со стороны Мороза С.Ю. действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, свидетельствую о том, что Мороз С.Ю. знал о цели совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-689/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-689/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов