Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61762/22 по делу N А40-689/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьминой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-689/17, об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Кузьминой В.А. об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста АО "Российский аукционный дом" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скопинова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Николаева С.А., по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Мсквы от 07.12.2017 в отношении должника Скопинова Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков А.С., член СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-689/17 финансовым управляющим Скопинова Д.А. утверждена Кузьмина Виктория Андреевна, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кузьминой В.А. об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста АО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Кузьмина В.А. подала апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От АО "Российский аукционный дом" поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление финансового управляющего об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости оказанных услуг АО "Российский аукционный дом", и указанный спор должен быть рассмотрен в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Соответственно, расходы на оплату услуг организатора торгов, привлеченного для продажи имущества должника (предмет заявленных требований), по своей правовой природе являются расходами по делу по делу о банкротстве, подлежат оплате из конкурсной массы должника, в связи с чем, настоящее заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в заявлении ссылался на то, что согласно Протоколу от 18.05.2021 собранием кредиторов гр. Скопинова Д.А. принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. Скопинова Д.А. -Земельный участок: кад. N 50:12:0030503487, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. N 219, площадь 307 кв.м. Помещение (жилое): Таунхаус, этаж 1,2, кад. N 50:12:0000000:50513, адрес: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, проспект Изумрудный, дом 71E, площадь 142,4 кв.м. - в редакции АСВ, предусматривающее, что торги по продаже Имущества проводятся па электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru - п.6 Положения; Организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом", начальная цена продажи 10 285 000 руб.

Решение собрание кредиторов должника в установленном Законом порядке не оспорено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-689/17 утверждено указанное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Скопинова Д.А., не являющегося предметом залога, содержащее условие о привлечении организатора торгов - АО "РАД".

Во исполнение Положения о продаже, утвержденного Определением от 10.08.2021 между Скопиновым Дмитрием Александровичем - "Доверитель", "Должник", в лице финансового управляющего, и Акционерным обществом "Российский аукционный дом" ("Поверенный", "Организатор торгов",) заключен Договор поручения N РАД-15/2022 от 12.01.2022 на совершение за счет средств и от имени Доверителя юридических и фактических действий по продаже имущества.

Как указал финансовый управляющий, организатор торгов исполнил возложенные на него обязанности, имущество должника продано на первых торгах по цене 34 969 000 руб., АО "РАД" выставлен счет на оплату услуг по организации и проведению торгов N 2873 от 16.03.2022 на сумму 5 245 350 руб.

Финансовый управляющий акт не подписал, оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, имея разногласия с кредитором по текущим обязательствам по размеру оплаты услуг организатора торгов (считая, что стоимость услуг за проведение одной торговой процедуры одного лота завышена, а повышение начальной цены продажи имущества на первых торгах более чем в три раза связано с ажиотажным спросом третьих лиц на недвижимость в феврале 2022 из-за экономических и политических факторов, и не зависело непосредственно от действий Организатора торгов).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 5, 6 и 8 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

АО "РАД" за взысканием стоимости услуг не обращалось, однако в любом случае при обращении спор подлежал бы рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ и оставления без рассмотрения заявления.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-689/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко