Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-5270/18 по делу N А40-689/2017

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Компании Бимис Холдинг Групп Лтд - Соколовский К.В. - дов. от 02.02.2021 г.

от финансового управляющего должником Кузьминой В.А. - Закотнова В.П. - дов. от 22.11.2021 г.

от арбитражного управляющего Логиновой Л.А. - Прусаков М.В. - дов. от 05.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2022 года

кассационную жалобу Компании "Форрестрим Холдингс Лимитед",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года об установлении арбитражному управляющему Логиновой Любови Анатольевне процентного вознаграждения за процедуру реализации имущества Скопинова Д.А. в размере 4 334 373 руб. 40 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Скопинова Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в отношении должника Скопинова Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков А.С. (с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Логиновой Л.А. об установлении процентного вознаграждения за процедуру реализации имущества Скопинова Д.А. в размере 4 334 373 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года суд установил арбитражному управляющему Логиновой Л.А. процентное вознаграждение за процедуру реализации имущества Скопинова Д.А. в размере 4 334 373 руб. 40 коп

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания "Форрестрим Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовому управляющему не положено вознаграждение за продажу следующего имущества: Квартиры кад. N 77:07:0006004:2323, адрес места нахождения: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 250, проданной на торгах за 37 000 000 руб. поскольку если бы кредиторами не было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры кадастровый номер: 50:05:0000000:33220 по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, г. Сергиев Посад, улица Инженерная, дом 6, помещение 7, а также дома, расположенного по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, проспект Изумрудный, дом 71Е, помещение 2, данная квартира являлась бы единственным жильем должника, и ее невозможно было бы продать. В отношении процентного вознаграждения за продажу остального имущества заявитель не возражал.

По мнению кассатора, заслуг финансового управляющего в реализации квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 250 нет, общая сумма реализованного имущества финансовым управляющим составляет 24 919 620 руб.

Как следует из доводом кассационной жалобы, заявитель полагает, что вознаграждение финансового управляющего должно быть снижено до 1 744 373,40 руб., а в части суммы вознаграждения порядка 2 599 000 руб. (приходящегося на квартиру по ул. Мосфильмовская в г. Москве) заявитель возражает.

От арбитражного управляющего Логиновой Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Бимис Холдинг Групп Лтд, Компании "Форрестрим Холдингс Лимитед" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Логиновой Л.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником Кузьминой В.А. разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей Компании Бимис Холдинг Групп Лтд и финансового управляющего должником Кузьминой В.А., арбитражного управляющего Логиновой Л.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Логиновой Л.А. об установлении процентного вознаграждения за процедуру реализации имущества Скопинова Д.А. размере 4 334 373 руб. 04 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, на торгах финансовым управляющем было реализовано следующее имущество:

помещение (нежилое) - машино-место 12,4кв.м, кад.N 77:05:0006006:2366, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. С победителем торгов Рязановым Иваном Владимировичем (ИНН 532119135040) заключен договор N 1 от 15.02.2019. Цена приобретения имущества, 2 607 750,00 руб.

помещение (нежилое) - машино-место 10,8 кв.м, кад.N 77:07:0006004:15601, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70. С победителем торгов Моргачевым Олегом Александровичем (ИНН 772156337550) заключен договор N 2 от 15.02.2019. Цена приобретения имущества, 2 058 750 руб.

помещение (нежилое) машино-место 15,7 кв.м, кад.N 77:02:0022013:2953, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Бочкова, д.8, корп. 1. С победителем торгов Огановой Тамарой Хачатуровной (ИНН 770100693440) заключен договор N 3 от 15.02.2019. Цена приобретения имущества, 1 202 670,00 руб.

помещение (нежилое) - машино-место 15,6 кв.м, кад.N 77:02:0022013:2917, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Бочкова, д.8, корп.1. С победителем торгов Огановой Тамарой Хачатуровной (ИНН 770100693440) заключен договор N 4 от 15.02.2019. Цена приобретения имущества, 1 307 250,00 руб.

помещение (жилое) - квартира 59,7 кв.м, кад.N 77:01:0005017:3244, адрес места нахождения: г. Москва, р-н Хамовники, наб. Фрунзенская, д.36/2, кв.405. С победителем торгов Чепель Максимом Сергеевичем (ИНН 771671299151) заключен договор N 6 от 09.04.2019. Цена приобретения имущества, 14 701 000,00 руб.

помещение (жилое) - квартира 217,7 кв.м, кад.N 77:07:0006004:2323, адрес места нахождения: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.250. С победителем торгов Юдаева Адосо Мардахаева (ИНН 344300693854) заключен договор N 7 от 15.05.2019. Цена приобретения имущества, 37 000 000,00 руб.

доля в ООО "Деловой центр Кронос-21 век" (ИНН 7717129040, адрес: г. Москва, ул. Бочкова, д.8, корп.1, размер доли - 99, 92%). С победителем торгов Морозовой Татьяной Викторовной (ИНН 381112130305) заключен договор N б/н от 04.09.2019. Цена приобретения имущества, 975 200,00 руб.

автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, 2013, VIN WDC1668231A239492. С победителем торгов ИП Лысов Антон Дмитриевич (ИНН 771888495698) заключен договор N 8 от 30.09.2019. Цена приобретения имущества - 2 067 000 руб.

На расчетный счет должника за реализованное имущества по заключённым договорам поступили денежные средства в размере 61 919 620 руб. Таким образом, сумма процентов финансового управляющего составляет 4 334 373, 40 руб. (61 919 620,00*7% = 4334373, 4 руб.).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Логиновой Л.А., суд первой инстанции, руководствовался п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами приняты во внимание возражения кредиторов Компания "Форрестрим Холдинге Лимитед", Компания "Бимис Холдинг Груп Лтд" и Соленова Геннадия Ивановича, согласно которым кредиторы просят суд снизить размер процентного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения данного спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 301-ЭС17-19429(10) по делу N А28-6222/2016 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, после принятия судебного акта о признании незаконными действий управляющего кредиторы вправе поставить перед судом вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной суммы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Кредиторы указывали, что финансовому управляющему были направлены неоднократные требования о предоставлении информации о проведенных мероприятиях в отношении имущества должника. Однако ни одно требование кредиторов финансовым управляющим Скопинова Д.А. Логиновой Л.А. не было исполнено.

Тем не менее, как верно отметили суды, закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанности арбитражного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила ежеквартальной отчетности перед кредиторами.

Кредиторы ссылались на то, что финансовым управляющим не контролируется деятельность Должника, так как Логинова Л.А. является финансовым управляющим Скопинова Д.А. три с половиной года. В течение всего этого времени она ни разу не участвовала в судебном заседании.

Однако, как справедливо указали суды, ст. 20.3 ФЗ-127 "О несостоятельности "банкротстве" не содержит прямого указания по обязательности личного участия арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях.

Отклоняя доводы кредиторов, о том, что в рамках дела о банкротстве были признаны ряд недействительных сделок по отчуждению имущества совершенных должником, в то время как все заявления о признании сделок недействительными подавались исключительно кредиторами, а не финансовым управляющим, суды учли, что Логинова Л.А утверждена финансовым управляющим Скопинова Д.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г.

Суды верно отметили, что все заявления о признании сделок недействительными подавались кредиторами до утверждения Логиновой Л.А финансовым управляющим. После утверждения финансового управляющего 25.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы не поступило ни одного заявления кредитора о признании сделок недействительными.

Кредиторы в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что финансовому управляющему не положено вознаграждение за продажу следующего имущества: квартиры кад. N 77:07:0006004:2323, адрес места нахождения: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 250, поскольку если бы кредиторами не было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры кадастровый номер: 50:05:0000000:33220 по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, г. Сергиев Посад, улица Инженерная, дом 6, помещение 7, данная квартира являлась бы единственным жильем должника и ее невозможно было бы продать. То есть, по мнению кредиторов, нет никаких заслуг финансового управляющего в том, что данная квартира была включена в конкурсную массу и продана.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, своего рода премией за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Заявления о признании недействительными сделок по отчуждению вышеуказанных квартир действительно подавались кредиторами, а не финансовым управляющим. При этом, все эти заявления были поданы до назначения 25.05.2018 г. Логиновой Л.А финансовым управляющим должника Скопинова Д.А.

Логиновой Л.А. утверждала, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, что ею осуществлялись мероприятия по снятию ограничений наложенных службой судебных приставов на объекты недвижимости поступивших в конкурсную массу, по регистрации объектов недвижимости, описи объектов и их оценке, подготовке и утверждение положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, публикации сообщений о торгах в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", на соответствующей торговой площадке, где проводились торги. Самостоятельно осуществлялся показ объектов недвижимости потенциальным покупателям.

Суды исходили из того, что в большинстве случаев, объекты недвижимости реализованные финансовым управляющим находились на охраняемых территориях, в том числе: квартиры кад. N 77:07:0006004:2323, адрес места нахождения: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, в связи с чем финансового управляющего неоднократно не допускали к осмотру данных объектов.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кассатором не было представлено таковых доказательств в суды первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на правовые на позиции Верховного Суда РФ в определениях N 305-ЭС21-9813 от 23 августа 2021 года по делу N А41-36090/2017, N 305-ЭС15-10377 от 26.12.2016 выводы судов не опровергает, поскольку выработана по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-689/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов