Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15318/22 по делу N А40-689/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рыжанкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-689/17 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича об установлении процентного вознаграждения за процедуру реализации имущества Скопинова Дмитрия Александровича в размере 541 796 руб. 63 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Скопинова Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Скопинова Д.А.- Николаева С.А. по дов от 22.11.2021

Рыжанков А.С.- лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в отношении должника Скопинова Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков А.С. (ИНН 690204639712), член СРО "ЦААУ" с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Логинова Л.А. (ИНН 772344365511) член Ассоциации "Меркурий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 финансовым управляющим Скопинова Д.А. утверждена член САУ "Возрождение" Кузьмина В.А. (ИНН 352535673288).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Рыжанкова Александра Сергеевича об установлении процентного вознаграждения за процедуру реализации имущества Скопинова Дмитрия Александровича в размере 541 796 руб. 63 коп.

В судебном заседании заявитель поддерживал требования в полном объёме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Рыжанков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 арбитражному управляющему Логиновой Л.А. было установлено процентное вознаграждение за процедуру реализации имущества должника в размере 4 334 373 руб. 40 коп., а Рыжанков А.С. был утверждён финансовым управляющим должника до назначения Логиновой Л.А., ему полагаются проценты по вознаграждению от стоимости реализованного имущества должника пропорционально времени, в течение которого заявитель исполнял обязанности финансового управляющего должника.

Между тем, рассмотрев данные доводы, суд не согласился с указанным утверждением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного вывода должника из кризиса.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий к которым относится: - реализация имущества гражданина финансовым управляющим в установленном законом порядке, взыскание финансовым управляющим дебиторской задолженности, - оспаривание финансовым управляющим сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

Судом установлено, что Рыжанков А.С. исполнял обязанности финансового управляющего должника за период с 07.12.2017 по 25.05.2018 (чуть более 5 месяцев), в то время как Логинова Л.А. была финансовым управляющим Скопинова Д.А. три с половиной года.

Именно в период исполнения обязанностей управляющего должника Логиновой Л.А. было аккумулировано имущество должника с последующей его реализацией по стоимости 61 919 620 руб.

Также судом принято во внимание, что 11.12.2018 финансовым управляющим Логиновой Л.А. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительной сделки, заключённой между Скопиновым Дмитрием Александровичем и Сергиенко Дмитрием Владимировичем по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. N 219, кадастровый номер 50:12:0030503:487, площадью 307,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено.

Иные заявления об оспаривании сделок должника были поданы конкурсными кредиторами, но не управляющим Рыжанковым А.С.

Таким образом, арбитражным управляющим Рыжанковым А.С. имущество должника не реализовывалось, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, какая-либо выручка получена не была, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Основная работа по формированию конкурсной массы была проведена не Рыжанковым А.С., а финансовым управляющим Логиновой Л.А.

Как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41- 36090/2017, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, фиксированное вознаграждение Рыжанкова А.С. (25 000 руб.) отражает реальную оценку его вклада в достижение целей процедуры банкротства Скопинова Д.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рыжанкова Александра Сергеевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что Рыжанков А.С. исполнял обязанности финансового управляющего должника за период с 07.12.2017 по 25.05.2018 (чуть более 5 месяцев), в то время как Логинова Л.А. была финансовым управляющим Скопинова Д.А. три с половиной года.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Коллегия отмечает, что является ошибочной аналогия процентов по вознаграждению с исполнительским сбором (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не являющимся по своей природе стимулирующим вознаграждением и взыскиваемым в доход государства в качестве санкции публично-правового характера за неисполнение должником в добровольном порядке и в отведенный для этого законом срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Рыжанковым А.С. имущество должника не реализовывалось, сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, какая-либо выручка получена не была, основная работа по формированию конкурсной массы была проведена не Рыжанковым А.С., а финансовым управляющим Логиновой Л.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду невнесения сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того, определением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. по настоящему делу, суд установил арбитражному управляющему Логиновой Л.А. процентное вознаграждение за процедуру реализации в размере 4 334 373,40 руб. Арбитражным управляющим Рыжанковым А.С. указанное определение не обжаловано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рыжанкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова