Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-12328/20 по делу N А41-63851/2018

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А41-63851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Бармин И.Ю., дов. N 09/2019 от 06.11.2019

от ответчика - Фирсов А.В., дов. N 9 от 09.01.2020

от третьих лиц: Министерство экономики и финансов МО - Колесников И.А., дов. N 06-00-08/91 от 31.12.2019

Министерство жилищной политики МО -

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года

по иску ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании вреда в размере 59 547 659,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-2205/2020, которое находится в производстве Кунцевского районного суда города Москвы.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции. Истец считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как подлежащие установлению судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 02-2205/2020 обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица (Министерство экономики и финансов МО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третье лицо (Министерство жилищной политики МО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ООО "ОблТоргУниверсал" (Застройщик) на основании Разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1 - 3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером: 50:11-0010417:450 площадью 19200 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.

30.03.2016 Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01.

Истец 13.04.2016 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

22.04.2016 Министерство строительного комплекса Московской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.05.2016 действия Министерства строительного комплекса Московской области были обжалованы истцом в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 (дело N А41-24220/2016), вступившим в законную силу 15.08.2016, отказ Минстроя МО в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого признан незаконным.

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области в срок, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1 - 3).

Решение Арбитражного суда Московской области было исполнено Министерством строительного комплекса Московской области 22.08.2016. 22.08.2016 Министерство строительного комплекса Московской области выдало Застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016.

В результате незаконных действий Минстроя МО истец 123 дня (в период с 22.04.2016 по 22.08.2016) не имел права приступить к процедуре ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустоек и штрафов.

В результате незаконных действий Министерства строительного комплекса Московской области истцу были причинены убытки в виде взысканных сумм неустоек и штрафов по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области, о взыскании которых истец заявил в настоящем иске.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик пояснил, что согласно представленных материалов дела часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям-цессионариям, которые в последующем взыскали с общества неустойку, штрафы и судебные расходы.

Министерство строительного комплекса Московской области полагает, что договоры цессии, заключенные между гражданами и индивидуальными предпринимателями являются ничтожными, в связи с чем, обратилось в суд о признании их недействительными (Дела N А40-334004/2019; N 02-0374/2020 Коптевский районный суд г. Москвы; N М108/2020 Мытищинский городской суд Московской области; N 2-2655/2020 Красногорский городской суд Московской области; N 02-2291/2020 Тушинский районный суд г. Москвы; N 02-2133/2020 Никулинский районный суд г. Москвы; N 02-2205/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы; N 02-3103/2020 Люблинский районный суд г. Москвы, и др.).

Поскольку суммы взыскивались на основании договоров цессии, заключенных с участниками долевого строительства и индивидуальными предпринимателями, то аннулирование их правового эффекта приведет к отпадению условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Министерства строительного комплекса Московской области.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и приостановили производство по делу N А41-63851/2018 до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2205/2020 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что производство по делу приостановлено так как, по мнению суда первой инстанции, разрешить спор по настоящему делу до разрешения дела Кунцевского районного суда г. Москвы N 02-2205/2020, так как в рамках данного дела оспариваются договоры цессии, заключенные между гражданами и индивидуальными предпринимателями являются ничтожными, не представляется возможным, так как требования по делу, рассматриваемого судом общей юрисдикции, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, в связи с чем, результат рассмотрения дела N 02-2205/2020 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу истца о том, что признание судом оспариваемых договоров цессии недействительными не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в виде взысканных сумм неустоек и штрафов по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области, в результате несвоевременной выдачи разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Судами не принят во внимание довод истца о том, что размер заявленных требований о взыскании убытков является суммой перечисленных истцом денежных средств взыскателям, на основании вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам о взыскании сумм неустоек и штрафов, то есть личность кредитора в спорном случае (дольщик, либо индивидуальный предприниматель получивший права от дольщика на основании оспариваемого в суде общей юрисдикции договора цессии) не влияет на размер ответственности ООО "ОблТоргУниверсал" перед вышеуказанными лицами, поскольку он уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Также, судами не дана оценка доводу истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному делу N А41-25122/18, которым установлены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается истец в обоснование настоящего иска и от доказывания которых он освобожден в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А41-63851/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.