Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-24824/21 по делу N А41-63851/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-63851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОблТоргУниверсал": Гладких С.Р., по доверенности от 18.10.2021, Жуков С.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Абдулкеримов М.С., по доверенности от 01.01.2022;

от Министерства экономики и финансов Московской области: Колесников И.А., по доверенности от 27.12.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области: Шумов И.Р., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-63851/18 по заявлению ООО "ОблТоргУниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) Министерства строительного комплекса Московской области в сумме 58 241 478,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-63851/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц против указанных доводов возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство NRU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13 июля 2012 года, ООО "ОблТоргУниверсал" осуществило строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19200 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (том 1 л.д. 34).

30 марта 2016 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главстройнадзор Московской области) выдало Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01 (том 1 л.д. 35-36).

13 апреля 2016 года истец обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Министерство строительного комплекса Московской области уведомлением от 22 апреля 2016 года отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (превышено предельное количество этажей: по ГПЗУ - 28, согласно техническому плану здания - 30); на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (несоответствие количества этажей; несоответствие общей площади объекта на 5,8% (разрешение 74370 кв. м, по техническому плану - 70091,5 кв. м; внутриплощадочные сети и сооружения располагаются за пределами земельного участка 50:11:0010417:450, на котором разрешено строительство); на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:5345, принадлежащий иному правообладателю (том 1 л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/16 данное решение признано незаконным, при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоэтажного жилого дома и обязал Министерство выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д. 38-45).

Удовлетворяя заявленные требования общества суд признал не обоснованными доводы Министерства о несоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительной документацией.

При этом суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-82151/15.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ответчиком решение суда по делу N А41-24220/2016 исполнено 22 августа 2016 года, Министерство выдало истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-5779-2016 (том 1 л.д. 46-52).

В рамках данного строительства застройщик на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлек денежные средства граждан - участников долевого строительства, путем заключения с ними договоров участия в долевом строительстве Многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.3. договоров участия в долевом строительстве Многоквартирного дома стороны предусмотрели обязанность застройщика передать гражданину (участнику долевого строительства) квартиру (машино-место) по передаточному акту не позднее 30 июня 2016 года.

В результате отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Министерства строительного комплекса Московской области истец (Застройщик) был лишен права своевременно без просрочки начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа по договорам цессий индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые обратились в Арбитражный суд Московской области и по переданным правам взыскали с истца неустойки и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома.

Остальная часть участников долевого строительства обратилась в суды общей юрисдикции и взыскала с истца неустойку и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома, моральный вред и иные расходы.

Судебные акты, положенные истцом в основу заявленных требований приобщены к материалам дела.

Согласно заявленных требований, иск о взыскании убытков предъявлен к Министерству строительного комплекса Московской области как к лицу, в результате незаконных действий которого обществу были причинены убытки в виде взысканных сумм неустоек и штрафов по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области.

В обоснование требований общество ссылается на то, что Министерство строительного комплекса Московской области, полномочное в то время на выдачу разрешений на строительство, уведомлением от 22 апреля 2016 года незаконно отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/16. В связи с чем, иск заявлен именно к Министерству строительного комплекса Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 г. N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" образовано Министерство жилищной политики, которому были переданы полномочия Министерства строительного комплекса Московской области в сферах жилищной политики.

Постановлением Правительства Московской области N 688/35 от 02.10.2018 г. утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области.

Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства жилищной политики Московской области с передачей ему полномочий Министерства строительного комплекса Московской области в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности.

Пункт 1 Постановления предусматривает, что Министерство жилищной политики Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обеспечении реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области -"Центр Содействия Строительству", в том числе, по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Министерство жилищной политики Московской области.

Истец возражал по ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования к Министерству строительного комплекса Московской области.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-63851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев