Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20673/20 по делу N А41-63851/2018

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20673/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-63851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Габбасова В.А., по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: Фирсов А.В., по доверенности от 01.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Мареева Н.А.: Волкова А.С., по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мареева Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А41-63851/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - истец, ООО "ОблТоргУниверсал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее- ответчик, Министерство) о взыскании.

ИП Мареев Николай Александрович (далее - предприниматель, ИП Мареев Н.А.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 11.11.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая на нарушение своих процессуальных прав, необходимость участия при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал суд первой инстанции, ИП Мареев Н.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о взыскании денежных средств с Министерства строительного комплекса Московской области в рамках настоящего дела не может повлиять на права и обязанности ИП Мареева Н.А.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ИП Мареева Н.А. не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Мареева Н.А.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-63851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова