Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12328/20 по делу N А41-63851/2018

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-63851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков С.В., ген. директор, решение от 05.10.2018

Гладких С.Р. по дов. от 20.06.2022

от ответчика: Фирсов А.В. по дов. от 01.01.2022 N 16

от третьих лиц:

Министерство экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. по дов. от 27.12.2021 N 17-02-48/79

Министерство жилищной политики Московской области - Шумов И.Р. по дов. от 10.01.2022 N 6,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОблТоргУниверсал"

на решение от 18.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОблТоргУниверсал"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ОблТоргУниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 58 241 478,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитика Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Минстрой Московской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представленные Минстрой Московской области письменные объяснения также приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Между тем, кассационным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений МЭФ Московской области, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц поддержали позицию и доводы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, ООО "ОблТоргУниверсал" (истец) осуществило строительство жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450, площадью 19 200 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино. Главное управление государственного строительного надзора Московской области 30.03.2016 выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением N 02-13-061500-8-01.

13.04.2016 истец обратился к Минстрой Московской области (ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, приложив к нему документы согласно требованиям действующего законодательства. Однако ответчик уведомлением от 22.04.2016 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24220/16 вышеуказанное решение Минстрой Московской области признано незаконным. Удовлетворяя заявленные ООО "ОблТоргУниверсал" требования, суды признали необоснованными доводы Минстрой Московской области о несоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительной документацией. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-82151/15.

Ответчиком решение суда по делу N А41-24220/2016 исполнено 22.08.2016.

Вместе с тем согласно пунктам 3.3 договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, заключенных истцом с участниками долевого строительства данного дома, стороны предусмотрели обязанность застройщика передать гражданину (участнику долевого строительства) квартиру (машино-место) по передаточному акту не позднее 30.06.2016.

Истцом указано, что в результате отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома истец (застройщик) был лишен права своевременно без просрочки начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда и иных расходов.

Иск о взыскании убытков предъявлен истцом к Минстрой Московской области как к лицу, в результате незаконных действий которого ООО "ОблТоргУниверсал" были причинены убытки в виде взысканных с последнего гражданами - участниками долевого строительства сумм денежных средств по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Московской области.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, уполномоченный в то время на выдачу разрешений на строительство, уведомлением от 22.04.2016 незаконно отказал ему в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24220/16. В связи с этим, иск заявлен истцом именно к Минстрой Московской области.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" образовано Минжилполитика Московской области, которому были переданы полномочия Минстрой Московской области в сферах жилищной политики.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Минстрой Московской области было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Минжилполитика Московской области.

Однако, истец возражал по вышеуказанному ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования именно к Минстрой Московской области.

В связи с изложенным, учитывая возражения истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-63851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков