Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-12025/20 по делу N А40-266791/2019

г.Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-266791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: от Болдиной Л.П. - Маренкова Н.А. по дов. от 13.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 кассационную жалобу Филиппова Станислава Игоревича на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Филиппова С.И. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Болдиной Любови Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении Болдиной Любови Петровны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Талышев Д.В.

В рамках дела о банкротстве Болдиной Л.П. в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов должника - Филиппов Станислав Игоревич (далее - Филиппов С.И., заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой должника отчуждение принадлежащей должнику доли в размере 66% в ООО "Болдино" в пользу дочери должника.

02.02.2020 Филиппов С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые регистрационные действие в отношении ООО "Болдино" (ОГРН 1037739404493 ИНН 7722007657), наложения запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ООО "Болдино", расположенным по адресу г.Москва, пер.Юрьевский, д.22, корп.1, кадастровый номер 77:04:0001001:9130.

В обоснование заявления Филиппов С.И., ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку не исключено дальнейшее отчуждение доли, так как оспариваемая сделка была совершена в период другого судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в котором решался вопрос о взыскании с Болдиной Л.П. в пользу Филиппова С.И. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Филиппову С.И. было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судами было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что заявителем не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству о принятии обеспечительных мер судебными актами, Филиппов С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несоразмерность таких заявленных мер как запрет в совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Болдино", а также на принадлежность всей доли в ООО "Болдино" ответчику (дочери должника), которая не предпринимает и не предпринимала никаких мер по её отчуждению.

Отзывов на кассационную жалобу Филиппова С.И. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм права при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не были конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела действительно не было представлено доказательств, подтверждающих возможность отчуждения ответчиком доли в ООО "Болдино", являющейся предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для применения таких обеспечительных мер как запрет на регистрационные действия в отношении ООО "Болдино" соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что заявленные Филипповым С.И. в отношении недвижимого имущества общества обеспечительные меры были не относимы к предмету обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Отказ судов в удовлетворении заявления, поданного 02.02.2020, не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-266791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова