Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17485/23 по делу N А40-266791/2019

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-266791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдиной Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-266791/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Талышева Д.В. убытков в размере 30 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдиной Л.П.

при участии в судебном заседании:

Филиппов С.И. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 Болдина Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Талышев Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Болдиной Л.П. прекращено.

Определением от 13.02.2023 суд отказал Болдиной Л.П. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Талышева Д.В. в размере 30 000 000 руб.

Болдина Л.П. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий и СРО ААУ "Евросиб" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Предполагается, что для доказывания противоправности действий ответчика по делам о взыскании убытков, причиненных лицом, фактически руководившим Обществом, необходимо доказать, что привлекаемое лицо является субъектом такой ответственности. Указанными лицами, в частности, могут быть лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.); члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п. (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 62), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В заявлении о взыскании убытков заявитель указывает на обстоятельства совершения руководителем общества действий, которые, по мнению заявителя, причинили убытки обществу и, как следствие, учредителю общества, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставляет в материалы дела доказательств совершения действий по реализации имущества и причисления денежных средств непосредственно арбитражным управляющим Талышевым Д.В. и/или по его указанию.

Болдина Л.П. указывает, что действия, которые, по ее мнению, причинили ей убытки, совершены директором общества в период осуществления им полномочий, что свидетельствует об отсутствии каких либо вменяемых действий со стороны арбитражного управляющего.

Болдина Л.П. в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным управляющим положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженные в необоснованном привлечении специалиста в виде назначения директора ООО "Болдино".

Между доказательств этого не приводит, учитывая, что ставится вопрос об утверждении руководителя в компании, которая принадлежит должнику. При этом, следует отметить, что в рамках дела А40-266791/19 на действия арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы Болдиной Л.П. о нарушении положений статьи 213.9 Закона о банкротстве отказано.

Согласно требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В нарушении статьи 65 АПК РФ должником указанные обстоятельства не доказаны.

Заявление о взыскании убытков с финансового управляющего Талышева Д.В. фактически является заявлением участника общества о взыскании убытков в пользу общества, в виду чего требования о непосредственном взыскании убытков в пользу Болдиной Л.П. необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как имущество реализовано в рамках корпоративных отношений его руководителем, а не финансовым управляющим.

В настоящее время по иску должника рассматривается спор в деле N А40-257457/2022 (Иск "Болдино", Болдиной Л.П., Болдиной А.А. к ИП Никифорову К.Е. о признании сделки недействительной). Вопрос о совершении незаконных руководителем сделок является корпоративным спором компании и подлежит рассмотрению в рамках корпоративных правоотношений инициированием иска о взыскании убытков с органов управления (ст. 53.1 ГК РФ), а не споров о взыскании убытков с финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Как указывалось, в рамках дела N А40-266791/19 рассмотрена жалоба Болдиной Л.П. на действия на действия арбитражного управляющего, по результатам которой в удовлетворении жалобы отказано.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-266791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова