Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-14280/19 по делу N А40-74406/2012

Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-74406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Бабкина Ю.В. по дов. от 10.09.2019,

от арбитражного управляющего Касимовского Н.В.: Абакумов А.В. по дов. от 01.04.2020,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касимовскии Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Касимовский Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 29240,98 руб. и выплаты фиксированного вознаграждения в размере 834175 руб. с заявителя по делу - ИФНС России N 5 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, с ФНС России в лице ИФНС России 5 по г. Москве было взыскано в пользу арбитражного управляющего Касимовского Н.В. 27240,98 руб. расходов, в остальной части заявленных требовании (в выплате вознаграждения) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом округа указано, что при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление удовлетворено в части, взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Касимовского Н.В. фиксированное вознаграждение в размере 750757,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 318686,5 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019 в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должника Касимовского Н.В., по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение о признании недобросовестным исполнения Касимовским Н.В. возложенных на него обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно - отсутствие расчетного счета у организации-должника, не совершение действий по открытию расчетного счета, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Доказательства иных нарушений со стороны арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что за период конкурсного производства с момента утверждения арбитражного управляющего Касимовского Н.В. конкурсным управляющим должника, т.е. с 26.08.2016 по дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о завершении конкурсного производства (20.12.2018) им была проведена следующая деятельность: направлены запросы в государственные органы на предмет выявления имущества, согласно представленным ответам, имущество у организации отсутствует.

Арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, в связи с данным обстоятельством Касимовским Н.В. были направлены запросы о предоставлении информации по исполнительному производству.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 с Габриеляна Гургена Александровича в пользу ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9692574,44 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-74406/2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому при доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347.

Суд в настоящем случае установил, что датой, когда конкурсным управляющим должника обнаружен факт недостаточности имеющегося у ООО "Строительная компания ФИРМА ИНФОРМСИТИ" имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, можно считать 30.11.2018, так как с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 возможность пополнения конкурсной массы должника была исчерпана. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно на 10 % от первоначального расчета.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, выполнили указания суда кассационной инстанции и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об установлении иного размера вознаграждения арбитражного управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Мнение подателя кассационной жалобы об иной дате фактического прекращения деятельности конкурсного управляющего необоснованное, поскольку не учитывает судебную работу, направленную на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-74406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова