Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Бурлакова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года открытое акционерное общество "Нефтяной дом-холдинг" (ОАО "Нефтяной дом-холдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соболева Н.С.

ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

03 августа 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Соболевой Н.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд, сослался на то, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий не направляет в адрес ИП Бурлакова Д.Н. судебные документы по делу о банкротстве, а также необоснованно в приоритетном порядке выплатил себе вознаграждение по результатам реализации залогового имущества, тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий должника не принял все меры для продажи имущества по его рыночной стоимости, что причинило вред кредиторам общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части реализации имущества должника и распределения денежных средств по итогам такой реализации соответствуют положениям статей 110, 138-139 Закона о банкротстве и основаны на Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом установили, что денежные средства в размере 32 902 руб. 80 коп., предназначенные для погашения задолженности кредиторов второй очереди, находятся на специальном банковском счете и не могут быть перечислены в связи с непредставлением банковских реквизитов кредиторов.

Также суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять судебные извещения кредиторам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в соответствии с действующим законодательством в рамках любого обособленного спора арбитражный управляющий, как сторона по этим спорам (как истец или как ответчик), обязан предоставлять другой стороне по спору (как ответчику или как истцу, в том числе и конкурсному кредитору) соответствующую информацию в предусмотренные АПК РФ сроки и предусмотренным АПК РФ образом, при этом пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года предусмотрено направление судебных документов в адрес кредиторов и представителя акционеров должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-92318/2016 требования ПАО Сбербанк к ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" признаны обоснованными и включены в реестр в размере 4 079 517 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге у Банка находилось нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:00102213:1592, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 1, которое было реализовано на торгах за 603 000 руб.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве Банку направляется 80% процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Также денежные средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Как установлено судами, общая сумма расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией предмета залога, составляет 383 647 руб. 98 коп., а, следовательно, сумма денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве составляет 219 352 руб. 02 коп. (603 000 руб. - 383 647 руб. 98 коп.).

Как указали суды, исходя из суммы денежных средств, подлежащих распределению, Банку было перечислено 175 481 руб. 62 коп., что составляет 80% от 219 352 руб. 02 коп., при этом сумма денежных средств на погашение второй очереди составляет 32 902 руб. 80 коп., сумма денежных средств на погашение текущих расходов конкурсного управляющего составляет 10 967 руб. 60 коп., т.е. 5% от 219 352 руб. 02 коп.

Факт перечисления залоговому кредитору денежных средств в размере 175 481 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела. Возражений относительно произведенного расчета от ПАО "Сбербанк России" не поступало.

Суды установили, что денежные средства в размере 32 902 руб. 80 коп., предназначенные для погашения задолженности кредиторов второй очереди, находятся на специальном банковском счете и в настоящее время не перечислены кредиторам в связи с непредставлением ими банковских реквизитов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что Бурлаковым Д.Н. заявлено требование в интересах ПАО "Сбербанк России" и кредиторов второй очереди, однако указанные лица не наделяли Бурлакова Д.Н. подобными полномочиями.

Что касается стоимости реализации предмета залога, то в данном случае, как установили суды, в ходе реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона (первые и повторные торги) заявок на участие не поступало, при этом торги проводились с шагом на увеличение начальной стоимости.

В дальнейшем имущество подлежало реализации на торгах в виде публичного предложения, при этом торги проводились с шагом на уменьшение начальной стоимости на каждом периоде торгов.

Торги в виде публичного предложения также не состоялись, в связи с чем имущество согласно положениям п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве было предложено единственному участнику торгов - ООО "Марев Инвест".

Доказательств, что конкурсный управляющий должника мог каким-либо образом повлиять на круг потенциальных покупателей имущества и его стоимость и реализовать объект дороже, заявителем не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года не направляются в адрес ИП Бурлакова Д.Н. судебные документы по делу о банкротстве, то, как правильно указали суды, указанный пункт регламентирует порядок направления судебных извещений о дате и времени рассмотрения обособленных споров, а также перечисляет лиц, относящихся к лицам, участвующих в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 не установлена обязанность арбитражного управляющего направлять судебные документы в адрес участвующих в деле о банкротстве лиц, такая обязанность возложена на суд.

Что касается положений АПК РФ, регламентирующих направление участником обособленного спора документов другой стороне спора, то исполнение такой обязанности проверяется судом в рамках каждого отдельного обособленного спора и при непредоставлении таких документов суд оставляет исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы без движения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-92318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина