Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-21105/18 по делу N А40-197425/2017

город Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-197425/17-181-1572

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Автоконцепт Ко": Простова А.В. (дов. N 012/20 от 04.08.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Ивашуриной А.А. (дов. N 33-Д-1300/19 от 25.20.2019 г.);

от третьего лица ВФСО "Динамо": не явились, извещены;

рассмотрев 06 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г., по делу N А40-197425/17-181-1572

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лицо: Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко" (далее - ООО "Автоконцепт Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 04 октября 2017 г. N 33-5-128854/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39 (кадастровый номер 77:09:0001005:1009) и об обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес ООО "Автоконцепт Ко" подписанный со стороны Департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21 апреля 2004 г. N М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО ВФСО "Динамо", третье лицо). Указанный проект дополнительного соглашения должен содержать условия: о смене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2004 г. N М-09-026333 (в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2010 г.) в части земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:09:0001005:1009, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, на множественность лиц, включающую ООО "Автоконцепт Ко"; об изменении цели предоставления названного земельного участка на "для эксплуатации существующих зданий и сооружений"; об изменении порядка исчисления арендной платы в части названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МГО ВФСО "Динамо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

12 сентября 2019 г. ООО "Автоконцепт Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 215 700 руб. 24 коп. и с МГО ВФСО "Динамо" в размере 1 000 182 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г., в пользу ООО "Автоконцепт Ко" взысканы судебные расходы с Департамента городского имущества города Москвы в размере 600 000 руб. 00 коп., с МГО ВФСО "Динамо" в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоконцепт Ко" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Автоконцепт Ко" возражал против ее удовлетворения.

Представитель МГО ВФСО "Динамо" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22 августа 2017 г. N 17 133-к (дополнительное соглашение к нему от 04 марта 2019 г.), заключенное между ООО "Автоконцепт Ко" (Доверитель) и адвокатами Трофимовым Василием Григорьевичем (далее - Трофимов В.Г.), Мачневым Александром Владимировичем (далее -Мачнев А.В.) (далее - Адвокаты); акты от 30 мая 2018 г. N 1, от 12 сентября 2018 г. N 2, от 15 марта 2019 г. N 3; платежные поручения от 25 июня 2018 г. N 671, от 25 августа 2017 г. N 997, от 30 августа 2018 г. N 940, от 18 октября 2018 г. N 1170, от 13 марта 2019 г. N 227, от 03 июня 2019 г. N 585, от 20 июня 2019 г. N 655, от 31 июля 2019 г. N 794, от 29 августа 2019 г. N 947.

В рамках защиты прав и интересов общества адвокатами был осуществлен сбор и правовой анализ большого количества отраслевых, специальных и иных документов, была разработана правовая позиция по спору, отраженная в подготовленных многостраничных процессуальных документах, в том числе в заявлении о признании решений об отказе незаконными, возражениях на отзывы Департамента и МГО ВФСО "Динамо", проекте решения суда в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, отзыве на апелляционные жалобы Департамент и МГО ВФСО "Динамо", отзыве на кассационную жалобу МГО ВФСО "Динамо", письменных объяснениях и ходатайствах.

Действуя от лица и в интересах заявителя, представитель (адвокат) принял участие в десяти судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с этим обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 215 883,18 руб. из которых:

с Департамента подлежит взысканию в размере 2 215 700,24 руб. (715 517,30 руб. на оплату юридической помощи по судебному представительству в Арбитражном суде города Москвы; 250 182,94 руб., что составляет 1/2 от понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи по судебному представительству в Девятом арбитражном апелляционном суде; 250 000 руб., что составляет 1/2 от понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи по судебному представительству в Арбитражном суде Московского округа; 1 000 000 руб. на оплату итогового вознаграждения адвокатов, из которых 500 000 часть итогового вознаграждения адвокатов - за представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 250 000 руб. 1/2 части итогового вознаграждения адвокатов за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 250 000 руб. 1/2 части итогового вознаграждения адвокатов за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции);

с МГО ВФСО "Динамо" подлежит взыскание в размере 1 000 182,94 руб. (250 182,94 руб., что составляет 1/2 от понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за судебное представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по настоящему делу; 250 000 руб., что составляет 1/2 от понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя за судебное представительство в Арбитражном суде Московского округа, в связи с подачей кассационной жалобы; 500 000 руб. на оплату итогового вознаграждения адвокатов из которых: 250 000 руб. 1/2 части итогового вознаграждения адвокатов за представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции; 250 000 руб. 1/2 части итогового вознаграждения адвокатов за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 900 000 руб. 00 коп. (с Департамента 600 000,00 руб., а с МГО ВФСО "Динамо" 300 000,00 руб.).

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что сторонами не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В кассационной жалобе Департамент указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Ссылка Департамента на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые значительно ниже заявленной обществом суммы, также подлежит отклонению, поскольку стоимость юридических услуг во всех распечатках, представленных Департаментом, ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. по делу N А40-197425/17-181-1572 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова