Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-828/20 по делу N А40-197425/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-197425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МГО ВФСО "Динамо" и ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-197425/17, вынесенное судьей Хабаровой К.М.

по заявлению ООО ""Автоконцепт Ко"

к ДГИ г. Москвы

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, привлечены: Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Простов А.В. по дов. от 20.11.2019;
от заинтересованного лица:	Мусин Д.И. по дов. от 25.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоконцепт Ко" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы размере 2 215 700, 24 руб.; о взыскании судебных расходов с Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в размере 1 000 182, 94 руб.

Определением суда от 16.12.2019 заявление удовлетворено частично с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Автоконцепт Ко" взыскано 600 000 руб., с МГО ВФСО "Динамо" в пользу ООО "Автоконцепт Ко" взыскано 300 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МГО ВФСО "Динамо" и ДГИ г. Москвы, не согласившись с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "Автоконцепт Ко" 600 000 руб., с МГО ВФСО "Динамо" в пользу ООО "Автоконцепт Ко" 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца, ответчика и третьего лица суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и в размере 300 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и в размере 300 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества утверждает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению. В обоснование своей позиции ответчик приводит довод, что адвокат В.Г. Трофимов не присутствовал в судебных заседаниях, следовательно, заявленная сумма подлежит сокращению в два раза.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как к услугам представительства может относиться не только факт присутствия адвоката в судебных заседаниях, но и осуществление иных юридических и фактических действий, в том числе подготовка необходимых для качественного оказания услуги процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-197425/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина