Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 30.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Поповой Надежды Ивановны о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 2) в виде двухкомнатной квартиры N 374 расположенной в секции 15, на 19 этаже, общей площадью 84,90 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Попова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 2) в виде двухкомнатной квартиры N 374 расположенной в секции 15, на 19 этаже, общей площадью 84,90 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Эн-Би-Эм Эксплуатация".

Арбитражным судом Московской области определением от 20.02.2019 за Поповой Надеждой Ивановной право собственности на двухкомнатную квартиру N 374, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Володин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и отказать в удовлетворении заявления Поповой Н.И. о признании права собственности на 2х - комнатную квартиру, номер 374, расположенную в секции/подъезде 15, на 19 этаже, общей площадью 84, 90 кв.м., по адресу: московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 51.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен в составе суда после отложения судебного заседания на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Попова Н.И. является участником долевого строительства на основании следующих договоров:

-агентский договор N 677/Слм-2 от 03.03.2014 между ООО "ЭН-БИЭМ Недвижимость" и Омаровым Р.К.;

-договор поручительства N 677/Слм-2 от 20.03.2014 между ЗАО "ИСК

"ЭНБИЭМ" и Омаровым Р.К.;

-предварительный договор N 677/Слм-2 от 20.03.2014 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Омаровым Р.К.;

-договор уступки требований (цессии) от между Омаровым Р.К. и Шахбановым Р.З. от 14.03.2016;

-уведомление об уступке прав по предварительному договору купли-продажи N 677/Сл-2 от 20.03.2014;

-уведомление об уступке прав по предварительному договору купли-продажи N 677/Сл-2 от 20.03.2014;

-договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2016 между Шахбановым Р.З. и Поповой Н.И.

Предметом всех договоров является двухкомнатная квартира с условным N 374, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, корпус 2.

Участник строительства исполнил обязательства по оплате строительства указанной квартиры в полном объеме. Должник принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру не передал.

20.10.2017 Министерством Строительного комплекса Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Новоивановское, Можайское шоссе, д.51.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Попова Н.И. указала, что до настоящего времени приобретенная ей квартира должником не передана.

Судами установлено, что по условиям предварительного договора N 677/Сл-2 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 4 квартала 2014 года договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 374, общей проектной площадью 84,90 кв.м., расположенная на 19 этаже, в 15 секции/подъезде корпуса 2 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе (вблизи) деревни Марфино, в котором ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" будет выступать продавцом, а Омаров Р.К. - покупателем.

Также суды указали, что Факт перехода прав Омарова Р.К. по указанному договору к Шахбанову Р.З., а также факт перехода прав Шахбанова Р.З. к Поповой Н.И подтверждается материалами дела.

Суды также установили, что денежные средства за спорную квартиру в сумме 6 742 276, 25 руб. переданы ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 2.1.5. агентского договора N 677/Сл-2 от 03.03.2014 Агент обязался осуществить за счет Принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно пункту 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на основании пункта 1.1. договора поручительства N 677/Сл-2 от 03.03.2014 обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" обязательств по пункту 2.1.5 агентского договора.

Поскольку доказательств расторжения агентского договора от 677/Сл-2 от 03.03.2014 не представлено, равно как и доказательств возврата Шахбанову Р.З или Поповой Н.И (на основании договоров цессии) денежных средств в сумме 6 742 276, 25 руб., учитывая наличие обязательства поручительства должника, суды пришли к выводу о том, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

Кроме этого, суды указали, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53, корпус 2, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области, и что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 455, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и исходили из их доказанности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод о предъявлении требований к ненадлежащему лицу в связи с тем, что в настоящее время строительство спорного объекта осуществляет ООО "Регионстройкомплекс - XXI век", поскольку Попова Надежда Ивановна как участник строительства, вправе заявить требования о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", с которым у него сложились соответствующие правоотношения.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа учитывает, что при рассмотрении требования заявителя судами установлен факт оплаты за спорное помещение.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, иные граждане, как заявитель по данному обособленному спору, передавали денежные средства за квартиры ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании агентских договоров, что подтверждали квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как правильно установили суды, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2).

Вопреки доводам кассатора наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО "Банк ВТБ", требования которого ранее установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 года по настоящему делу, не препятствует признанию права собственности Касаткиной И.Г. на это имущество в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не нарушает прав ПАО Банк "ВТБ", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска, и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из открытых источников системы кад.арбитр.ру, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 право требования на аналогичную квартиру уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника по заявлению Компании "Конгейт Лимитед" на основании Договора Соинвестирования N 639/Сл-2 от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 осуществлено процессуальное правопреемство, а именно, Компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" заменено на Компанию "НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД".

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Действительно, законодательство допускает включение в реестр о передаче жилых помещений требований двух и более лиц, претендующих на одну и ту же квартиру, однако данное правило не применяется в случае регистрации права собственности за одним из покупателей, а в данном случае кредитор просила именно признать право собственности на квартиру, а не включить ее в реестр требований по передаче спорного жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 303-ЭС15-6561 по делу N А51-11540/12 указал, что признание права на долю за одним из дольщиков не приведет к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта. При этом по общему правилу, закрепленному в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, признание права собственности на жилое помещение невозможно, в случае, если на это жилое помещение претендует иное лицо. Такой судебный акт существенно нарушает права и интересы первоначального кредитора, а также является заранее неисполнимым.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с изложенным суды могли рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных Поповой Н.И. требований в денежные требования или о включении ее в реестр требований по передаче жилых помещений, предложив кредитору уточнить заявленные требования с учетом имеющегося ранее определения суда о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" требований иного юридического лица на аналогичное спорное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли вышеизложенные принципы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить кредитору уточнить требование, свое волеизъявление и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-60101/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий