Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-15456/19 по делу N А40-217511/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-217511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская эксплуатирующая компания" - Красикова А.Н., по доверенности от 21 февраля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО УК "Столица" - Афонин Д.А., по доверенности от 15 июля 2020 года;

от ПАО "МОЭК" - Красильникова А.В., по доверенности от 31 октября 2019 года;

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московская эксплуатирующая компания",

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками 9 (девять) банковских операций по перечислению должником ООО УК "Столица" с расчетного счета N 40702810038000059004, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "МЭК" денежных средств в общем размере 4 400 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Столица",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ООО УК "Столица", ОГРН 1147746786417, ИНН 7731474714) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, признаны недействительными сделками девять банковских операций по перечислению ООО УК "Столица" в пользу ООО "МЭК" с расчетного счета N 40702810038000059004 денежных средств в период с 14.03.2016 г. по 13.10.2016 г. в общем размере 4 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 05 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ПАО "МОЭК" в обоснование заявленных требований указало, что в период с 14.03.2016 г. по 13.10.2016 г. ООО УК "Столица" с расчетного счета N 40702810038000059004, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислило в пользу ООО "МЭК" денежные средства на общую сумму 4 400 000 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов общества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО "УК "Столица" и ООО "МЭК" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия, при этом на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед ПАО "МОЭК" и иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, тогда как предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности у общества факт неплатежеспособности должника не доказывает и исключает возможность применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом общество в спорный период осуществляло оплату налогов, заработной платы, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование и иные обязательные платежи и взносы, а также оплачивало задолженность по договорам с контрагентами.

По мнению заявителя, наличие на момент совершения оспариваемых платежей судебных споров с участием должника не свидетельствует о его неплатежеспособности, а связано с несогласием с объемом оказанных услуг и выполненных работ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность выводов судов о том, что услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, фактически не оказывались, поскольку ООО УК "Столица" именно в силу отсутствия у него в штате необходимого, квалифицированного персонала заключило Договор от 28.01.2016 N 30, в соответствии с которым ООО "МЭК" приняло на себя обязательства по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению деятельности управляющей организации.

Как полагает заявитель, акты об оказании услуг и отчеты о проделанной работе являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений сторон.

Общество считает, что сама по себе аффилированность должника и ООО "МЭК" не свидетельствует о недействительности операций по исполнению Договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Представитель ООО "МЭК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27 ноября 2017 года, оспариваемые сделки совершены в период с 14 марта 2016 года по 13 октября 2016 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, оспариваемый платеж был осуществлен должником в период неплатежеспособности общества и наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами:

- перед ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" - в размере 498 746,57 руб. по договору N 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, при этом указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-55431/16 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 21 мая 2018;

- перед ПАО "МОЭК" - в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения N 08.200325-ТЭМ, N 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015, при этом указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы 24 марта 2017 года по делу N А40-190295/16-76-1698 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24 января 2018;

- перед АО Мосводоканал - в размере 1 205 051,62 руб. по договору N 408639 от 01.05.2015 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016, при этом указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу N А40-37625/17-26-337 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 07 мая 2018.

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, само по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае доказано наличие у должника на момент совершения сделок иных кредиторов, чьим интересам причинен вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства реального оказания услуг по договору.

Как указали суды, предметом приобщенного в материалы дела Договора N 30 от 28.01.2016 является оказание услуг по абонентскому бухгалтерскому, юридическому обслуживанию должника, а также оказание услуг по кадровому делопроизводству (п. п. 1.1.1 - 1.1.3 Договора).

Между тем, представленные в материалы настоящего обособленного спора акты за период: с февраля 2016 по ноябрь 2016, содержат упрощенное описание услуг, а именно: "услуги по бухгалтерскому обслуживанию, по юридическому обслуживанию, по кадровому делопроизводству по договору", не позволяющее их идентифицировать, при этом исходя из анализа представленных актов невозможно установить лиц, оказывавших указанные услуги.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение Должником в период действия представленного ООО "МЭК" договора обязательств по раскрытия информации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 N 731, при этом в реестре расчетов, представленном ООО "МЭК", отсутствует информация о значительной части хозяйственных операций, совершенных должником в период действия приобщенного договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что учет хозяйственных операций со стороны ООО "МЭК" фактически не проводился, при этом бухгалтерская отчетность, сданная должником за 2015 год (бухгалтерский баланс за 2015), была подписана Генеральным директором должника - Соколовой Е.В.

Доказательств составления бухгалтерской и налоговой отчетности не генеральным директором должника, а ООО "МЭК" в материалы дела не представлено.

В результате анализа судебных дел, участником которых являлось ООО "УК "Столица", суды также пришли к выводу, что юридические услуги должнику фактически не оказывались, как и услуги по абонентскому обслуживанию по кадровому делопроизводству и подбору персонала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали, что в материалы настоящего обособленного спора Заявителем представлены доказательства аффилированности ООО "УК "Столица" и ООО "МЭК" на момент совершения спорных перечислений, поскольку руководство деятельностью, а также формирование органов управления и должника, и ООО "МЭК на момент совершения должником спорных сделок (с 14.03.16 по 13.10.16) осуществлялось единственным лицом - Купчиным Александром Анатольевичем, что подтверждается копией регистрационного дела должника.

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, само по себе аффилированность участников сделки еще не свидетельствует о ее недействительности, однако для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае судами учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суды обоснованно признали доказанным тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной, поскольку доказана совокупность оснований для ее недействительности, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-217511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина