Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-11077/20 по делу N А41-58615/2019

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-58615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

Председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова И.Н по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: Данилова М.Ю., дов. от 13.01.2020;

рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (далее - истец, ООО "РК") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - ответчик, АО "НИИИ") о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности, возникшей из договора поставки товара от 31.08.2018 N 5043/2018, в общей сумме 3 865 137, 48 рублей, в том числе: 3 770 746, 11 рублей основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа), 94 391, 37 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 рублей (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 года судебное заседание отложено на 10 августа 2020 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представить ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части требований о взыскании 3 770 746 руб.11 коп. - суммы долга (невозвращенной части обеспечительного платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 770 746 руб.11 коп.

В остальной части судебные акты по делу N А41-58615/2019 подлежат оставлению без изменения.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исследованного судами, между АО "НИИИ" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "РК" (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор N 5043/2018 от 31.08.2018 на поставку комплектующих изделий, указанных в спецификациях N 1, 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплектующие изделия (далее - товар), соответствующий установленным в Техническом задании требованиям, а заказчик - принять и оплатить товар.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол N 31806735043/2 от 13.08.2018), договор заключен во исполнение государственного контракта N 3/0/6/1-17-ДГОЗ от 17.02.2017.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 17 269 045,30 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться согласно Техническому заданию (пункт 4.2. договора), товар по каждой позиции (наименованию) должен поставляться 100% единовременно.

В Техническом задании и, как следствие, в Спецификациях сторонами предусмотрен следующий срок поставки товара: 30.09.2018 (Спецификация N 1) и 28.02.2019 (Спецификация N 2).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов (пункт 3.1. договора): Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости комплектующих изделий, указанной в Спецификации N 1 на счет Поставщика, в размере 3 620 216, 02 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора последней из сторон при условии предоставления Поставщиком Заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

Окончательный расчет по Спецификации N 1 производится Заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, не позднее 30.12.2018.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости комплектующих изделий, указанной в Спецификации N 2 на счет Поставщика, в размере 5 014 306, 63 рублей не позднее 30.12.2018, при условии предоставления Поставщиком Заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

Окончательный расчет по Спецификации N 2 производится Заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту, не позднее 02.04.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 8 634 522, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5377 от 17.09.2018, N 778 от 18.02.2019.

Однако истец в нарушение принятых обязательств осуществил поставку товара с существенным нарушением срока.

Так последняя позиция товара по Спецификации N 1 поставлена 11.04.2019, по Спецификации N 2-11.04.2019.

Просрочка исполнения обязательств по договору по Спецификации N 1 составила - 192 дня, по Спецификации N 2-41 день.

В связи с нарушением истцом обязательств, ответчиком в адрес истца в процессе исполнения договора были направлены претензии с требованиями осуществить поставку надлежащим образом, оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (исх. N 51-15/343 от 24.01.2019, 51-15/2649 от 26.04.2019, 51-15/2641 от 26.04.2019).

В соответствии с условиями договора суммы штрафных санкций (договорной неустойки) были удержаны ответчиком из суммы предоставленного обеспечения, о чем истец был проинформирован в Уведомлении об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа.(исх.N 51-15/2764 от 08.05.2019).Одновременно, ответчиком добровольно из суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору была вычтена сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков оплаты по договору в размере 252 941, 45 рублей. Сумма штрафных санкций (договорной неустойки), удержанная из обеспечительного платежа, составила 3 770 746, 11 рублей.

Истец считает, что задолженность, возникшая из договора поставки товара от 31.08.2018 N 5043/2018, в сумме 3 770 746, 11 рублей основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа) удержана незаконно, просит суд задолженность в указанном размере взыскать с ответчика.

Кроме того, истец требует взыскания неустойки в размере 94 391, 37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 рублей (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из нарушения истцом договорных обязательств, а именно - осуществления поставки товара с нарушением срока: поставка последней позиции товара по Спецификации N 1 состоялась 11.04.2019, по Спецификации N 2-11.04.2019, правомерности удержание ответчиком суммы штрафных санкций (договорной неустойки) в размере 3 770 746, 11 из суммы предоставленного истцом обеспечения, неправомерности истребования истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик (поставщик) допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Кассационный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Пунктом 6.4 договора определен размер неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора.

Начисление неустойки по формуле, изложенной в п. 6.4 договора рассчитано на договор с единым сроком исполнения.

За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение договора частями (поставка партиями), поскольку не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принцип соразмерности при применении неустойки.

В настоящем же споре, как было замечено выше, поставка производилась в соответствии со Спецификациями N 1, 2 партиями (п. 4.2 договора и Технического задания). Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, начисление неустойки при поставке партиями по п. 6.4 договора при производстве расчета следует производить с поправкой, учитывая это. Однако судами не учтена эта особенность спора. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех поставок, по которым была допущена просрочка в поставке.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм законодательства и о неверных выводах судов относительно обстоятельств и доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку судами дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-58615/2019 - отменить в части требований о взыскании 3 770 746 руб.11 коп. - суммы долга ( невозвращенной части обеспечительного платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 770 746 руб.11 коп.

В остальной части судебные акты по делу N А41-58615/2019 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова