Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-11077/20 по делу N А41-58615/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-58615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рыбинсккабель СП" - Иванов И.Н., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - АО "НИИИ" - Данилова М.Ю., доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску ООО "Рыбинсккабель СП"

к АО "НИИИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - истец, ООО "РК") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - ответчик, АО "НИИИ") о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности, возникшей из договора поставки товара от 31.08.2018 N 5043/2018, в общей сумме 3 865 137, 48 рублей, в том числе: 3 770 746, 11 рублей основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа), 94 391, 37 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 рублей (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года в части требований о взыскании 3 770 746 руб. 11 коп. - суммы долга (невозвращенной части обеспечительного платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 770 746 руб. 11 коп. отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования в отменной части удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "НИИИ" (заказчик) и ООО "Рыбинсккабель СП" (поставщик) заключен договор N 5043/2018 от 31.08.2018 на поставку комплектующих изделий, указанных в спецификациях N 1, 2 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплектующие изделия (товар), соответствующий установленным в техническом задании требованиям, а заказчик - принять и оплатить товар.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол N 31806735043/2 от 13.08.2018).

Договор заключен во исполнение государственного контракта N 3/0/6/1-17-ДГОЗ от 17.02.2017.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 17 269 045 руб. 30 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться согласно техническому заданию (пункт 4.2 договора), товар по каждой позиции (наименованию) должен поставляться 100% единовременно.

В техническом задании и, как следствие, в спецификациях сторонами предусмотрен следующий срок поставки товара: 30.09.2018 (спецификация N 1) и 28.02.2019 (спецификация N 2).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов (пункт 3.1 договора):

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости комплектующих изделий, указанной в спецификации N 1 на счет поставщика, в размере 3 620 216,02 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора последней из сторон при условии предоставления поставщиком заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

- окончательный расчет по спецификации N 1 производится заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, не позднее 30.12.2018;

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости комплектующих изделий, указанной в спецификации N 2 на счет поставщика, в размере 5 014 306,63 рублей не позднее 30.12.2018, при условии предоставления поставщиком заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

- окончательный расчет по спецификации N 2 производится заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту, не позднее 02.04.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 8 634 522,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5377 от 17.09.2018, N 778 от 18.02.2019.

Однако истец в нарушение принятых обязательств осуществил поставку товара с нарушением срока.

Так, последняя позиция товара по спецификации N 1 поставлена 11.04.2019, по спецификации N 2 - 11.04.2019.

Просрочка исполнения обязательств по договору по спецификации N 1 составила - 192 дня, по спецификации N 2 - 41 день.

В связи с нарушением истцом обязательств, ответчиком в адрес истца в процессе исполнения договора были направлены претензии с требованиями осуществить поставку надлежащим образом, оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (исх. N N 51-15/343 от 24.01.2019, 51-15/2649 от 26.04.2019, 51-15/2641 от 26.04.2019).

Однако требования ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с условиями договора суммы штрафных санкций (договорной неустойки) были удержаны ответчиком из суммы предоставленного обеспечения, о чем истец был соответствующим образом проинформирован в уведомлении об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа. (исх. N 51-15/2764 от 08.05.2019).

Полагая, что сумма штрафных санкций удержана незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отмененной части, исходил из того, что начисление неустойки на всю сумму договора неправомерно и неустойку следует начислять на сумму нарушенных обязательств, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 3 752 691, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной и удержанной ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его ошибочным, исходя из того, что начисление и удержание заказчиком неустойки, рассчитанной на всю сумму договора при наличии в договоре отдельных этапов его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были осуществлены надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судами обеих инстанций верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках договора, а именно - поставку товара партиями в соответствии со спецификациями N 1, 2 (п. 4.2 договора и Технического задания), и обоснованно указано, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

С учетом изложенного, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде удержания неустойки в сумме 3 752 691, 22 руб., суды правомерно удовлетворили требование общества в данной части, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для удержания АО "НИИИ" неустойки в сумме 3 752 691, 22 руб. не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А41-58615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НИИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова