Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-26201/22 по делу N А41-58615/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-58615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рыбинсккабель СП" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Научно-исследовательский инженерный институт" (ответчик) - Милосердова Н.Б. по доверенности от 01.04.2022 года, паспорт, диплом; Кавцевич А.И. по доверенности от 03.10.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбинсккабель СП" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-58615/19, по заявлению ООО "Рыбинсккабель СП" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО "Рыбинсккабель СП" к АО "Научно-исследовательский инженерный институт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбинсккабель СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к АО "НИИИ" о взыскании задолженности в размере 3 752 691 руб. 22 коп. (невозвращённой части обеспечительного платежа) по договору поставки N 5043/2018 от 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 250 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41- 58615/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А41- 58615/2019 оставлены без изменений.

ООО "Рыбинсккабель СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в результате рассмотрения данного дела, в размере 61 192,91 рублей.

Определением суда от 03.08.2022 года в удовлетворении заявления ООО "Рыбинсккабель СП" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 года определение Арбитражный суд Московской области от 03.08.2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.11.2022 Заявление ООО "Рыбинсккабель СП" удовлетворено частично.

С акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" в пользу ООО "Рыбинсккабель СП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 614,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рыбинсккабель СП" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Научно-исследовательский инженерный институт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

ООО "Рыбинсккабель СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в результате рассмотрения данного дела, в размере 61 192,91 рублей.

В число услуг заявитель включил услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях по делу N А41-58615/19 от 24.09.2019 года, 13.11.2019 года, 16.03.2019 года, 16.03.2020 года, 10.08.2020 года, 17.11.2020 года, 02.02.2021 года, 18.02.2021 года, 09.03.2021 года, 16.03.2021 года, 13.04.2021 года, 16.08.2021 года, о чем представил приказы о командировках сотрудника истца, кассовые чеки о несении транспортных расходов и на проживание в гостинице.

Как следует из представленных приказов о направлении сотрудников истца в командировки, размер суточных определен заявителем в размере 700 рублей в сутки.

АО "НИИИ" ссылалось на то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несение последним расходов в отношение суточных в заявленном размере, просил суд снизить размер судебных расходов до 38 614, 25 рублей в случае непредставления заявителем обосновывающих документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ суточные выплачиваются с целью возмещения командированному работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При однодневной командировке такие расходы отсутствуют. В связи с этим условие о выплате суточных при направлении работников в однодневные командировки, предусмотренное локальным нормативным актом, будет противоречить положению ч. 1 ст. 168 ТК РФ о правовой природе суточных (Письмо Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242). Кроме того, такое условие может повлечь для работодателя риски, связанные с налогообложением.

Как следует из материалов дела, представитель истца для участия в судебном заседании, назначенном на 10.12.2019 года, находился в командировке один день (билет на автобус "г.Рыбинск- г.Москва", билет г.Москва - г. Санкт-Петербург ).

При этом представитель 10.12.2019 года из г. Москвы проследовал в г.Санкт- Петербург для участия в судебном заседании по делу N А56-54541/2018 между ООО "Т- Компонент СП" и 000 "РК" (приказ о направлении в командировку N 72 от 09.12.2019).

Так, заявитель просил о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании от 10.12.2019 в размере 5 617,30 руб. ( суточные за два дня в размере 1400 рублей, и транспортные расходы 4 217,30 руб. (билет на автобус "г.Рыбинск- г.Москва" в размере 1 000 руб., проездной в метрополитен в размере 55 руб., билет г.Москва - г. Санкт- Петербург в размере 3 162,30 руб.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы подлежат возмещению в сумме 1 055 рублей.

Также, представитель истца для участия в судебном заседании, назначенном на 17.11.2020, находился в командировке один день (билет на автобус "г.Рыбинск- г.Москва" и обратно, представитель истца прибыл в г. Москву 18.02.2021 и убыл в тот же день).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возмещению подлежат лишь транспортные расходы в сумме 2 084 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании от 09.03.2021 документально не подтверждено.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в связи с участием последнего в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от года, о чем представил приказ от 11.03.2019 N 6.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы не относящимися к настоящему делу, поскольку приказом от 11.03.2019 N 6 работник был направлен в командировку для участия в судебном заседании по делу N А41-100557/19.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 38 614,25 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал, какие именно заявленные ко взысканию судебные расходы были взысканы и во взыскании каких именно расходов было отказано.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны, суд первой инстанции обосновал размер взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-58615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова