Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2206/20 по делу N А41-58615/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-58615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Данилова М.Ю., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-58615/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (ИНН 5904286761, ОГРН 1135904005962) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" (ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБИНСККАБЕЛЬ СП" (далее - истец, ООО "РК") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - ответчик, АО "НИИИ") о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности, возникшей из договора поставки товара от 31.08.2018 N 5043/2018, в общей сумме 3 865 137, 48 рублей, в том числе: 3 770 746, 11 рублей основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа), 94 391, 37 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 рублей (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "НИИИ" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "РК" " (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор N 5043/2018 от 31.08.2018 на поставку комплектующих изделий, указанных в спецификациях NN 1, 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплектующие изделия (далее - товар), соответствующий установленным в Техническом задании требованиям, а заказчик - принять и оплатить товар.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол N 31806735043/2 от 13.08.2018).

Договор заключен во исполнение государственного контракта N 3/0/6/1 -17-ДГОЗ от 17.02.2017.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 17 269 045,30 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться согласно Техническому заданию (пункт 4.2. договора), товар по каждой позиции (наименованию) должен поставляться 100 % единовременно.

В Техническом задании и, как следствие, в Спецификациях сторонами предусмотрен следующий срок поставки товара: 30.09.2018 (Спецификация N 1) и 28.02.2019 (Спецификация N2).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов (пункт 3.1. договора):

- Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости комплектующих изделий, указанной в Спецификации N 1 на счет Поставщика, в размере 3 620 216, 02 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора последней из сторон при условии предоставления Поставщиком Заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

Окончательный расчет по Спецификации N 1 производится Заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, не позднее 30.12.2018.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости комплектующих изделий, указанной в Спецификации N 2 на счет Поставщика, в размере 5 014 306, 63 рублей не позднее 30.12.2018, при условии предоставления Поставщиком Заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

Окончательный расчет по Спецификации N 2 производится Заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту, не позднее 02.04.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 8 634 522, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5377 от 17.09.2018, N 778 от 18.02.2019.

Однако истец в нарушение принятых обязательств осуществил поставку товара с существенным нарушением срока.

Так последняя позиция товара по Спецификации N 1 поставлена 11.04.2019, по Спецификации N 2 - 11.04.2019.

Просрочка исполнения обязательств по договору по Спецификации N 1 составила - 192 дня, по Спецификации N 2 - 41 день.

В связи с нарушением истцом обязательств, ответчиком в адрес истца в процессе исполнения договора были направлены претензии с требованиями осуществить поставку надлежащим образом, оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (исх. N N 51-15/343 от 24.01.2019, 51-15/2649 от 26.04.2019, 51-15/2641 от 26.04.2019).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (вывод, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Спецификациями N 1 и N 2 (Приложения N N 2, 3 к договору) предусмотрены конкретные даты поставки (30.09.2018 и 28.02.2019).

При этом, пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по каждой позиции (наименованию) 100% единовременно, т.е. 30.09.2018 и 28.02.2019. Следовательно, весь товар должен был быть поставлен в указанные даты.

В нарушение договорных обязательств истец произвел поставку товара с нарушением срока: поставка последней позиции товара по Спецификации N 1 состоялась 11.04.2019, по Спецификации N 2 - 11.04.2019.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п.2 ст.487 и ст.328 ПС РФ, заявляет, что поставка товара была приостановлена на период, равный периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком по перечислению авансового платежа, в связи с чем, истец не нарушил сроки поставки товара.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.328 ГК РФ).

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.З п,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В силу п.З ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара по спорному договору на срок неисполнения ответчиком встречных обязательств по внесению авансового платежа.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено право истца на отсрочку поставки товара в связи с несвоевременным перечислением ответчиком авансового платежа.

Довод истца о том, что отсутствие авансирования со стороны ответчика является объективной причиной для несвоевременной поставки товара, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон (раздел 3 Приложения N 4 к договору) было обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа).

Данное положение договора как и все иные условия договора являлось конкурсным условием, принимая которое, истец согласился с тем, что в случае нарушения им договорных обязательств сумма неустойки будет удержана из суммы предоставленного истцом обеспечения договора.

При этом, ответчиком добровольно из суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору была вычтена сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков оплаты по договору в размере 252 941, 45 рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС 17-11570 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки внесения платежей по договору, в том числе авансовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что добровольно начисленная ответчиком неустойка начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 6,2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате, предусмотренного договором, истец (поставщик) вправе потребовать уплату неустойки.

Данный пункт договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Между тем, ответчик добровольно уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков поставки по договору на сумму неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в процессе удержания штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку условиями договора были установлены конкретные даты осуществления окончательного расчета за поставленный в полном объеме товар надлежащего качества (30.12.2018 по Спецификации N 1 и 02.04.2019 по Спецификации N 2), а срок поставки по обеим спецификациям был существенно нарушен истцом - последняя единица по каждой спецификации была поставлена гораздо позже установленного для оплаты срока, а именно 11.04.2019, то очевидно, что просрочка исполнения обязательства ответчиком (заказчиком) обусловлена исключительно просрочкой исполнения встречного обязательства истцом (поставщиком) (статья 328 ГК РФ), и окончательный расчет был произведен ответчиком с учетом допущенного нарушения сроков поставки (30.04.2019).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты принятого товара в размере 43 172,61 рублей не подлежит начислению.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (нарушения сроков поставки) по договору подтвержден материалами дела и признается истцом, Суд приходит к выводу, что удержание ответчиком суммы штрафных санкций (договорной неустойки) в размере 3 770 746, 11 из суммы предоставленного истцом обеспечения произведено правомерно.

Доводы истца о том, что договорное условие о размере неустойки может быть рассмотрено судом и соответствующим образом изменено, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ), в связи с чем ее изменение недопустимо.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор N 5043/2018 от 31.08.2018 исполнен сторонами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ПС РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско- правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, поскольку удержание суммы штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа произведено ответчиком правомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, что привело к принятию неправильного решения по делу, апелляционным судом отклоняется.

В деле N А41-100557/2019 рассматривается иск ООО "РК" к АО "НИИИ" о признании пункта 6.4 договора поставки товара N 5043/2018 от 31.08.2018, заключенного между АО "НИИИ" и ООО "РК", в части установления неустойки от цены договора несправедливым договорным условием, и, применив к данному условию положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изложить его следующим образом: "6.4. В случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2 договора), при несоблюдении сроков, установленных п.5.9. настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства."; признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований в части суммы 3770746 руб. 11 коп., оформленной письмом АО "НИИИ" "Уведомление по договору поставки N5043/2018 от 31.08.2018 об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа" от 08.05.2019 N 51-15/2764 от 08.05.2019, и в качестве последствий признания сделки недействительной восстановить задолженность АО "НИИИ" перед ООО "РК" в сумме 3770746 руб. 11 коп.

Суд первой не счел целесообразным объединение дел в одно производство. Вместе с тем, рассмотрение требований истца в разных производствах не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-58615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина