Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-15445/19 по делу N А40-207431/2018

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-207431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - Шокуров Г.Н. по дов. от 13.07.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны - Чейкин А.А. по дов. от 20.09.2019,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

на определение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - истец, ООО "Либерум Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Ищенко Е.Ю.) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления от 30.07.2018 исх. N 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Либерум Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года, заявление удовлетворено частично: с ИП Ищенко Е.Ю. в пользу ООО "Либерум Авто" взыскано 55 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Ищенко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

ООО "Либерум Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ИП Ищенко Е.Ю. в пользу ООО "Либерум Авто" взыскано 25 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО "Либерум Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части уменьшения суммы взыскания и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ суда в возмещении расходов в размере 760,50 руб. (разница между суммой, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2019 N 193, и суммой НДФЛ, подлежащей уплате с вознаграждения (дохода) представителя) является судебной ошибкой, не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), поскольку выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет; отказ суда в возмещении 15 000 руб. расходов на подачу отзыва в суд, ввиду того, что указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и, следовательно, возмещению не подлежат, не соответствует установленным судом обстоятельствам; оставшуюся сумму заявленных судебных расходов (стоимость иных услуг, таких, как подготовка к судебному заседанию по рассмотрению заявления с участием в судебных заседаниях) в размере 30 000 руб. суд немотивированно расценивает как чрезмерную и необоснованно завышенную сумму судебных расходов, однако произвольно считает обоснованным взыскание 25 000 руб.; суд не принял во внимание сравнимые обстоятельства о сложившемся размере судебных расходов на оплату услуг одного и того же представителя, установленные определением суда от 01.04.2019 по настоящему делу, а также определением суда от 21.01.2020 по делу N А40-234747/18.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.10.2019, платежные поручения от 06.11.2019 N 193 и от 06.11.2019 N 192 на общую сумму 45 000 руб., и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных издержек и наличии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, объему и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтена соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 25 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-207431/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева