Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-15445/19 по делу N А40-207431/2018

город Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-207431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" - Шокуров Г.Н. по дов. от 13.07.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны -Зубкова М.И. по дов. от 13.12.2019,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны

на определение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто"

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - истец, ООО "Либерум Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Ищенко Е.Ю.) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления от 30.07.2018 исх. N 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Ищенко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ищенко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Либерум Авто" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу 30.08.2019 решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-2172/19 с Ищенко Е.Ю. в пользу Баландина П.В. взыскана сумма уплаченного задатка в размере 1 480 000 руб., а поскольку на дату принятия решения суда по настоящему делу у ООО "Либерум Авто" имелась задолженность по договору аренды от 01.08.2017 N 2/2017 в размере 1 480 000 руб., следовательно, вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 36 843,32 руб. по состоянию на 01.01.2018, в сумме 308 873,32 руб. по состоянию на 18.07.2018, а также по состоянию на 30.06.2018 в сумме обеспечительного платежа в размере 809 711 руб., согласно акту сверки за 1 полугодие 2018 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что заявленные ИП Ищенко Е.Ю. доводы и обстоятельства не являются и не соотносятся с критериями новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом рассматривался вопрос по проверке обоснованности одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления от 30.07.2018 исх. N 31 и установлено, что со стороны истца отсутствовало нарушение договора, а указанные в уведомлении о расторжении договора аренды факты, с которыми ответчик связывал совершение им односторонней сделки, не подтверждены, при этом в рамках настоящего дела не подлежал разрешению вопрос о наличии или отсутствии задолженности, взысканной с Ищенко Е.Ю. на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-2172/19.

Судами также учтено, что разрешенный Тушинским районным судом города Москвы спор между Баландиным П.В. и Ищенко Е.Ю. возник из гражданских правоотношений между физическими лицами на основании соглашения от 13.07.2017, а то обстоятельство, что с Ищенко Е.Ю. в пользу Баландина П.В. взысканы денежные средства в размере 1 480 000 руб., не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, поскольку Баландин П.В. не являлся участником настоящего спора.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.07.2018, а также подписанный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате.

Таким образом, установив, что изложенные в обоснование заявления доводы и обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, а фактически направлены на оспаривание судебного решения по существу спора и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда, ответчик фактически просит на основании нового доказательства переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, что не может быть реализовано в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-207431/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова