Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-7320/20 по делу N А40-207431/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-207431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ищенко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-207431/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1474),

по иску ООО "Либерум Авто" (ИНН 7733322393, ОГРН 1177746824859)

к ИП Ищенко Елене Юрьевне (ИНН 771617187202, ОГРН 313774624900924)

о признании недействительной односторонней сделки, о расторжении договора аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шокуров Г.Н. по доверенности от 13.07.2018 диплом ЖВ N 084489 р/н 479 от 29.05.1980,

от ответчика: Исмаилов Э.Т. по доверенности от 17.03.2020 уд. адвоката N 9133 от 08.10.2015, Зубкова М.И. по доверенности от 13.12.2019 уд. адвоката N 2941 от 27.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления исх. N 31 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 односторонняя сделка Индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны по расторжению договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 на основании уведомления исх. N 31 от 30.07.2018 признана недействительной.

07.10.2019 Индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 суд отказал ответчику в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось принятие решения Тушинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-2172/19, согласно которому с Ищенко Елены Юрьевны (далее - Заявитель) в пользу Баландина Павла Владимировича взыскана сумма уплаченного задатка в размере 1 480 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 15.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца по доводам жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, приведённые заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что у Общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - Истец) на дату принятия решения по делу N А40-207431/18- 37-1474 имелась задолженность по Договору аренды N 2/2017 от 01.08.2017 в размере 1 480 000 руб., следовательно, по мнению Заявителя, вывод содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 о том, что на 01.01.2018 имелась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 36 843 руб. 32 коп., а по состоянию на 18.07.2018 имелась задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 308 873 руб. 32 коп., кроме этого по состоянию на 30.06.2018 имелась задолженность Ответчика перед Истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 809 711 руб., согласно акту сверки за 1 полугодие 2018 года является несостоятельным.

При рассмотрении дела N А40-207431/18-37-1474 судом рассматривался вопрос по проверке обоснованности одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления исх. N 31 от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 установлено, что со стороны истца отсутствовало нарушение договора, а также то, что факты, указанные в уведомлении о расторжении договора аренды, с которыми ответчик связывал совершение им односторонней сделки, не подтверждены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора не подлежал разрешению вопрос о наличии или отсутствии задолженности, взыскание которой с Заявителя на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-2172/19, по его мнению, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешенный Тушинским районным судом города Москвы спор между Баландиным П.В. и Ищенко Е.Ю. возник из гражданских правоотношений на основании соглашения от 13.07.2017 между физическими лицами.

То обстоятельство, что с Заявителя в пользу Баланидина П.В. взысканы денежные средства в размере 1 480 000 руб., основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам не является, поскольку Баландин П.В. не являлся участником настоящего спора, при рассмотрении дела N А40-207431/18-37- 1474.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-207431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ищенко Елене Юрьевне (ИНН 771617187202, ОГРН 313774624900924) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 641 от 25.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева