Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28342/19

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-207431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Либерум Авто "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-207431/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1474)

по иску ООО "Либерум Авто" (ИНН 7733322393, ОГРН 1177746824859)

к ИП Ищенко Елене Юрьевне (ИНН 771617187202, ОГРН 313774624900924)

о признании недействительной односторонней сделки, о расторжении договора аренды

нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шокуров Г.Н. по доверенности от 13.07.2018;

от ответчика: Осадчая О.И. по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 односторонняя сделка Индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны (далее - ответчик) по расторжению договора аренды нежилых помещений N 2/2017 от 01.08.2017 г. на основании уведомления исх. N 31 от 30 июля 2018 года признана недействительной.

22.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - истец) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены в части, с Индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в части уменьшения взыскания судебных расходов принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, считает указанное определение подлежащим отмене, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя жалобы (истца) поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представляет для приобщения к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, также просит отметить определение суда и удовлетворить судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - Заказчик) осуществлял Шокуров Геннадий Николаевич (далее - Исполнитель) на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг с представительством в Арбитражном суде города Москвы от 03.08.2018 (далее - Договор), предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке и подаче иска к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления исх. N 31 от 30.07.2018 представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в том числе: - ознакомление с материалами дела с использованием средств фотосъёмки; - подготовка к судебному рассмотрению иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; - представление по требованию суда дополнительных доказательств с письменными пояснениями относительно этих доказательств, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, дача объяснений суду и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; получение информации о принятых по данному делу судебных актах.

В соответствии с п. 4.1. срок действия Договора устанавливается с 03.08.2018 дол вступления в законную силу судебного акта по делу А40-207431/18-37-1474 и может быть продлен дополнительным соглашением (п. 4.2. Договора). Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в п. 3.1, 3.2 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела N А40- 207431/18-37-1474 оказал услуги по представлению интересов Заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приема оказанных услуг от 09.01.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп., подписанным Заказчиком и Исполнителем. 29.12.2018 между Заказчиком и Исполнителем также заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное Соглашение) о том, что Стороны на период действия Дополнительного Соглашения продлевают срок действия Договора на основании п. 4.2. Договора.

На основании Дополнительного Соглашения Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство оказать за плату консультационные (юридические) услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-207431/18-37-1474 с Индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в связи с уведомлением Индивидуального предпринимателя Ищенко Е.Ю. от 28.12.2018, о том, что она не будет обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-207431/18-37-1474.

В соответствии с п. 3 Дополнительного Соглашения цена дополнительных услуг, составляет 20 000 руб. 00 коп. и оплачивается Заказчиком предварительно с момента заключения дополнительного Соглашения.

Оплата услуг, отраженных в Договоре и дополнительном Соглашении, произведена Заказчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.02.2019 N 26 на сумму 65 250 руб..; от 20.02.2019 N 27 на сумму 17 400 руб.; от 20.02.2019 N 27 на сумму 9 750 руб.; от 20.02.2019 N 28 на сумму 2 600 руб.

Общая сумма перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств составила 95 000 руб., что соответствует сумме заявленных судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В качестве приложения N 1 к Договору Заявителем в материалы дела представлена калькуляция на единицу выполняемых услуг в виде таблицы (далее - калькуляция), в п. 1 и п. 2 которой указано: - консультация и подготовка письма ООО "ЛИБЕРУМ АВТО" относительно уведомления ИП Ищенко Е.О. от 30.07.2018 N 31 о расторжении договора аренды нежилого помещения; - консультация и участие по заданию Заказчика в процедуре возврата нежилых помещений.

Сумма денежных средств перечисленных Заказчиком Исполнителю по п.п. 1 и 2 Калькуляции (5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.), составила - 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по п. 1 и п. 2 Калькуляции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные расходы не являются относимыми к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было приведено конкретных количественных значений, данных хронометража и источников получения сведений о времени который мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку конкретных процессуальных документов, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Возражения ответчика так же признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-207431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу и возражения ответчика - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова