Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Семенова Станислава Анатольевича - Берлад Н.А., по доверенности от 20.02.2020 N 50/135-н/50-2020-4-263, срок 3 года,

от внешнего управляющего ООО "Аско" Арсентьева А.А. - Афанасьев В.Б., по доверенности от 12.02.2020, срок 1 год,

от ООО "Интерпромлизинг" - Афанасьев В.Б., по доверенности от 02.07.2020 N 30, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Семенова Станислава Анатольевича

на постановление от 15.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аско" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по новым обстоятельствам и об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аско",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в отношении ООО "АСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Семенов Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м., N 6 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 7, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горбкого, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, в размере исполненных обязательств на сумму 1 969 000 руб. по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/287-7Б от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 отменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м., N 6 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 7, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, в размере исполненных обязательств на сумму 1 969 000 рублей по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/287-7Б от 10.05.16.

31.01.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "АСКО" о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что положенная в основу вывода об оплате Семеновым С.А. спорной квартиры сделка была признана недействительной.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 заявление внешнего управляющего ООО "Аско" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "АСКО" об отмене постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Интерпромлизинг" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семенова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель внешнего управляющего должником и представитель ООО "Интерпромлизинг" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

10.05.2016 между ООО "АСКО" (Застройщик) и Семеновым С.А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/287-7Б, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30.06.16 построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м., N 6 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 7, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова. Горького, Куйбышева и Маяковского (2-ый этап строительства) 1-я очередь строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику 1 969 000 руб.

03.09.2016 между ООО "АСКО" (Сторона 1), ООО "Ролтэкс" (Сторона 2) и Семеновым С.А. (Сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 3 которого после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению задолженность Семенова С.А. перед ООО "АСКО" по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома N ДДУ/287-7Б от 10.05.16 в сумме 1 969 000 руб. считается погашенной в полном объеме.

Признавая требования Семенова С.А. обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что факт оплаты заявителем спорной квартиры подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 03.09.2016.

Так, из соглашения о зачете взаимных требований от 03.09.16 между ООО "АСКО" (Сторона 1), ООО "Ролтэкс" (Сторона 2) и Семеновым С.А. (Сторона 3) следует погашение:

-задолженности ООО "Ролтэкс" перед Семеновым С.А. в размере 1 969 000 рублей по договорам строительного подряда N 402 от 16.06.15 и N 452 от 01.07.15 с учетом договора уступки прав требования (цессии) N 1025 от 31.08.16,

- задолженности ООО "АСКО" перед ООО "Ролтэкс" по договору генерального подряда N 12/С от 25.04.14 с учетом договора о переводе долга от 31.08.16. в размере 5 759 215 руб.

Определением от 27.02.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил внешнему управляющему ООО "АСКО" и Семенову С.А. представить первичные документы, явившиеся основанием для зачета взаимных требований по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.16.

Во исполнение указанного определения апелляционному суду были представлены:

-договор генерального подряда N 12/С от 25.04.2014, заключенный между ООО "Строительный комплекс "Славянский" (Заказчик) и ООО "Ролтэкс" (Генподрядчик) на строительство объекта - многоэтажные жилые дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения (2-й этап строительства), по адресу: г. Ступино, Московской области, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, стоимостью 11 340 351, 18 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.14, N 2 от 31.07.14, N 3/1 от 31.08.14, N 3/2 от 31.08.14, N 4/1 от 30.09.14, N 5/1 от 31.01.15, N 5/2 от 31.01.15, N 5/3 от 31.01.15, N 6/1 от 28.02.15, N 6/2 от 28.02.15, N 6/3 от 28.02.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.14, N 2 от 31.07.14, N 3 от 31.08.14, N 4 от 30.09.14, N 5 от 31.01.15, N 6 от 28.02.15,

-договор о переводе долга от 31.08.2016, заключенный между ООО "СК Славянский" (Первоначальный Должник), ООО "АСКО" (Новый Должник) и ООО "Ролтэкс" (Кредитор), по условиям которого Новый должник переводит на себя обязательство по оплате части основной задолженности Первоначального должника перед Кредитором за выполненные по договору генерального подряда N 12/С от 25.04.14 работы, сумма переводимого долга составляет 5 759 215 руб;

-договор уступки прав требования (цессии) N 1025 от 31.08.2016, заключенный между ООО "Окна Мастер" (Цедент) и Семеновым С.А. (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам строительного подряда, заключенным между ООО "Окна Мастер" и ООО "Ролтэкс", N 402 от 16.06.2015 на сумму 52 099, 71 руб. и N 452 от 01.07.2015 на сумму 1 916 900, 29 руб.. Пунктом 1.3. договора цессии закреплено, что Цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав путем перечисления денежных средств со своего счета на счет Цедента в размере 1 969 000 руб.;

-платежное поручение N 6365 от 05.09.2016 на сумму 1 969 000 руб., подтверждающее факт оплаты Семеновым С.А. уступаемых прав ООО "Окна Мастер";

-договор строительного подряда N 402 от 16.06.2015, заключенный между ООО "Ролтэкс" (Генподрядчик) и ООО "Окна Мастер" (Подрядчик) на работы по остеклению жилого дома N 3 на объекте строительства "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения (1 -й этап строительства), по адресу: г. Ступино, Московской области, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского", стоимостью 6 865 113, 31 руб., счета-фактуры N 3800 от 31.07.15 и N 4696 от 31.08.15, акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.15, N 2 от 31.08.15, N 3 от 30.09.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.15, N 2 от 31.08.15, N 3 от 30.09.15;

-договор строительного подряда N 452 о 01.07.15, заключенный между ООО "Ролтэкс" (Генподрядчик) и ООО "Окна Мастер" (Подрядчик) на работы по остеклению жилого дома N 1 на объекте строительства "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественно-делового назначения (1 -й этап строительства), по адресу: г. Ступино, Московской области, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского", стоимостью 7 771 942, 80 руб., акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.15, N 2 от 31.10.15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.15, N 2 от 31.10.15;

-акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО "Ролтэкс" и ООО "Окна Мастер".

Исследовав и оценив представленные доводы и документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "АСКО" имеет задолженность перед ООО "Ролтэкс" по договору о переводе долга на сумму 5 759 215 руб., ООО "Ролтэкс" имеет задолженность перед Семеновым С.А. по договорам строительного подряда N 402 от 16.06.15 и N 452 от 31.08.16 на сумму 1 969 000 руб., а Семенов С.А. имеет задолженность перед ООО "АСКО" по договору N ДДУ/287-7Б от 10.05.16, которая была погашена зачетом.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по настоящему делу договор о переводе долга от 31.08.16, заключенный между ООО "СК Славянский" (Первоначальный Должник), ООО "АСКО" (Новый Должник) и ООО "Ролтэкс" (Кредитор), признан недействительным, в связи с чем пришел к выводу, что обязательство ООО "АСКО" перед ООО "Ролтэкс" по договору о переводе долга от 31.08.16 не возникло и не могло быть погашено зачетом на основании соглашения от 03.09.16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего о пересмотре постановления от 25.04.2019 по новым обстоятельствам, руководствовался статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание недействительным договора о переводе долга от 31.08.2016 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Доводы кассатора о том, что вышеназванные обстоятельства не могут являться новыми для обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, а могут являться новыми для оспаривания определения о процессуальном правопреемстве, суд округа отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, а также с учетом того, что сам представитель кассатора и подтвердил, что никакого определения о процессуальном правопреемстве суд не выносил.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий