Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-13783/19 по делу N А40-174606/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-174606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Камышова Д.А. - Конотопчик К.И., по доверенности от 18 февраля 2019 года;

от Желтовой Л.В. - Андрианова Е.А., по доверенности от 15 июня 2019 года;

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Камышова Дмитрия Анатольевича

на постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Камышова Дмитрия Анатольевича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Желтовой Лидии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Желтовой Лидии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стец Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Желтовой Л.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Стец Евгений Олегович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

Камышов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 251 101 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Камышова Дмитрия Анатольевича в размере 1 251 101 руб. 54 коп. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Камышова Дмитрия Анатольевича в размере 417 000 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому судом первой инстанции определению от 14.01.2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N 09АП-6724/2019, в котором сделан вывод о ничтожности сделки по уступке прав из договора залога в пользу Камышова Д.А.

Также суд кассационной инстанции указал, что вопрос исполнения Камышовым Д.А. обязательства по оплате приобретаемых прав судами не выяснялся и не оценивался, несмотря на то, что в обоих случаях такая оплата предусмотрена в качестве события, влекущего непосредственный переход прав.

Кроме того, суд округа указал, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что событием, влекущим начисление неустойки, является не любое нарушение ежемесячного порядка возврата кредита, а наличие задолженности на момент истечения срока, когда кредит должен быть возвращен полностью, то есть 25.03.2019 (подпункт 1.2 дополнительного соглашения - т. 2, л.д. 13).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года требование кредитора Камышова Дмитрия Анатольевича к должнику Желтовой Лидии Викторовне признано частично обоснованным, в результате чего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена неустойка в размере 417 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Камышов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2020 года отменить, определение суда первой инстанции от 28 января 2020 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв Желтовой Л.В. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что заявление Камышова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности, возникшей из кредитного договора N 225РО/2013 от 05 сентября 2013 г., дополнительных соглашений NN1,2 к нему и закладной, подписанных между Коммерческим банком "Универсальные финансы" (далее - "Банк" или КБ "Унифин" ЗАО) и Желтовой Лидией Викторовной, Истоминым Станиславом Вячеславовичем., при этом Камышову Дмитрию Анатольевичу права требования по кредитному договору N 225РО/2013 от 05 сентября 2013 г. и закладной от 05.03.2014 переданы Банком на основании договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 12.12.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Камышова Дмитрия Анатольевича, вытекающее из указанного выше кредитного договора в размере 627 133,59 руб. процентов, 27 038,85 расходов по уплате государственной пошлины, а также 548 465,00 руб. неустойки.

Поскольку требования в части процентов за пользование кредитом и пени были погашены должником только 06 декабря 2018 года, кредитор просил включить в реестр требований неустойку, начисленную на проценты по кредиту и пени в размере 994 986 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом указал, что 17 октября 2019 года должник в добровольном порядке погасил 577 986 руб.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил факт оплаты договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года со стороны Камышова Д.А., указав, что оплата подтверждается платежным поручением N; 202 от 06.07.2017, а также платежным поручением о внесении задатка N 1804 от 27.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные и выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки доводов о ничтожности цессии, указал, что согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 (дополнительное) суд пришел к выводу о том, что у Камышова Д.А. не возникло право залога по закладной от 05.03.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года ввиду того, что указанный договор цессии не прошел обязательную процедуру государственной регистрации и является незаключенным в соответствующей части, не порождает прав и обязанностей в части прав по закладной от 05.03.2014 относительно предусмотренных в нем условий, однако выводов относительно ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года в части передачи прав требований по кредитному договору N 225РО/2013 от 05 сентября 2013 г. к Желтовой Лидии Викторовне, Истомину Станиславу Вячеславовичу судом в дополнительном определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 не сделано, в связи с чем договор уступки прав в части кредитных обязательств является действительным.

Суд указал, что согласно п. 5.1. кредитного договора N 225РО/2013 от 05 сентября 2013 г. в случае, если в установленные договором сроки и в графике погашения задолженности текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, указанная задолженность будет считаться просроченной.

Таким образом, как указал суд, условия договора предусматривают начисление неустойки в случае наличия нарушения ежемесячного порядка возврата кредита или уплаты процентов.

Суд проверил представленный расчет неустойки и признал его обоснованным, указав, что должником в обоснование своих возражений не представлено доказательств, что уплата процентов и основанного долга производилась в соответствии с п. 3.3.2 договора и графиком погашения задолженности (приложение N 5 4 к договору), при этом при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что в платежном поручении факт списания денежных средств со счета плательщика указывается банком проставлением реквизита "Дата" над реквизитом "Списано со сч. плат." (п. 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), однако в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует дата списания денежных средств.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты цессии.

Также суд указал, что не прошедший государственную регистрацию договор уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года является незаключенным и не порождает прав и обязанностей относительно предусмотренных в нем условий, в связи с чем требования Камышова Д.А. не подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты цессии и ее ничтожности в части передачи прав по кредитному договору противоречат постановлениям суда кассационной инстанции от 28 мая 2020 года и от 28 августа 2019 года, вынесенным в рамках настоящего дела, а также решению Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N 02-3917/19, которым Желтовой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в случае невнесения задатка для участия в торгах, который пошел в счет оплаты цессии, Камышов Д.А. не смог бы участвовать в торгах и стать их победителем, при этом, как указал заявитель, суд не принял во внимание, что контррасчет неустойки представлен Желтовой Л.В. за период с 09 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, тогда как кредитором заявлены требования с учетом их уточнения о взыскании неустойки за период с 10 января 2018 года по 06 декабря 2018 года.

Представитель Камышова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Желтовой Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что поскольку договор уступки прав требования по кредитному договору и закладной не прошел процедуру государственной регистрации, он является незаключенным и права требования по нему к Камышову Д.А. не перешли.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос законности договора уступки прав требования (цессии) от 05.07.2017 N 2017-2551/14 проверен решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.12.2017, которым должнику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования (цессии) в части уступки прав по кредитному договору от 05.09.2013 N 225 РО/2013 недействительным.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в определении суда первой инстанции от 14.01.2019, у Камышова Д.А. не возникло право залога по закладной от 05.03.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05.07.2017 ввиду того, что указанный договор цессии не прошел обязательную государственной регистрации, однако вопрос о ничтожности указанного договора в части передачи прав требований по кредитному договору N 225РО/2013 от 05.09.2013 судом не рассматривался.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор залога квартиры от 05.09.2013 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была внесена соответствующая запись N N 77-77-02/224/2013-432 от 12.09.2013 г., однако договор уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года не прошел процедуру государственной регистрации.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке).

Таким образом, права по закладной к кредитору не перешли в связи с отсутствием доказательств регистрации договора цессии.

Между тем, специального порядка уступки прав требований по кредитным договорам законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаключенность договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05 июля 2017 года в части передачи прав на заложенное имущество по закладной от 05.03.2014 не влечет ничтожность договора в части прав требований по кредитному договору N 225РО/2013 от 05 сентября 2013 г.

Также суд округа считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты цессии, поскольку факт оплаты подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением о включении требований кредитора в реестр от 12 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Камышова Д.А. прав по договору цессии в части кредитных обязательств противоречит вступившим в законную силу судебным актам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в части установления права кредитора на обращение в суд с заявленными требованиями являются правильными.

Что касается расчета неустойки, то вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 12.12.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Камышова Дмитрия Анатольевича, вытекающее из указанного выше кредитного договора в размере 627 133,59 руб. процентов, 27 038,85 расходов по уплате государственной пошлины, а также 548 465,00 руб. неустойки.

Требования в части процентов за пользование кредитом и пени были погашены должником 06 декабря 2018 года, в связи с чем кредитор просил включить в реестр требований неустойку, начисленную на взысканные судом штрафные санкции в размере 994 986 руб. за период с 10 января 2018 года по 06 декабря 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 5.1. кредитного договора N 225РО/2013 от 05 сентября 2013 г. в случае, если в установленные договором сроки и в графике погашения задолженности текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, указанная задолженность будет считаться просроченной.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора предусматривают начисление неустойки в случае наличия любого нарушения ежемесячного порядка возврата кредита или уплаты процентов.

Между тем, как следует из представленного расчета, кредитор необоснованно начисляет договорную неустойку на сумму неустойки, взысканной судом и включенной в реестр требований кредиторов, тогда как такое право в силу договора и положений ст. 330 ГК РФ возникает у него только в отношении процентов за пользование кредитом.

Между тем, поскольку взысканный судом в рамках настоящего дела размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не превышает размер неустойки, начисленной на проценты по кредиту, при этом в настоящее время включенная в реестр судом первой инстанции неустойка в размере 417 000 руб. должником оплачена, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-174606/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова