Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-64027/19

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-174606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова

судей М.С.Сафроновой и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтовой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-174606/18, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желтовой Л.В.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от Желтовой Л.В.- Андрианова Е.А. дов. от 15.06.2019

Желтова Л.В.- лично, паспорт

от Камышова Д.А.- Конотопчик К.И. дов. от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 принято к производству заявление Камышова Дмитрия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Желтовой Лидии Викторовны, возбуждено производство по делу N А40-174606/18- 186-253Ф

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении гражданина Желтовой Лидии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стец Евгений Олегович.

В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление Желтовой Лидии Викторовны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении заявления Желтовой Л.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Желтова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Желтовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства должник ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 (дополнительное), которым отказано в удовлетворении требований Камышова Д.А. о признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя, признан ничтожной сделкой договор цессии, на основании которого у заявителя возникло право требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Желтовой Л.В. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела, процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная определением суда от 12.12.2018 в связи с наличием вступивших в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-5952/2017, апелляционном определении Московского городского суда от 10.04.2018 по делу N 33-15483.

Таким образом, заявление кредитора-заявителя было основано на обстоятельствах, установленных вступившим в силу судебном актом суда общей юрисдикции - решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-5952/2017, а также на факте неисполнения указанных обязательств должником в течение 3 месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Приведенное должником в обоснование своей позиции указание на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 (дополнительное) по настоящему делу не может быть признано судом как новое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса на основании следующего.

Согласно мотивировочной части данного судебного Камышову Д.А. были переданы права требования по кредитному договору N 225РО/2013 от 05.09.2013 к Желтовой Лидии Викторовне, Истомину Станиславу Вячеславовичу и закладной от 05.03.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05.07.2017.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что у Камышова Д.А. не возникло право залога по закладной от 05.03.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 2017-2551/14 от 05.07.2017 ввиду того, что указанный договор цессии не прошел обязательную процедуру государственной регистрации и является незаключенным, не порождает прав и обязанностей в части прав по закладной от 05.03.2014 относительно предусмотренных в нем условий.

При этом вопрос ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 2017- 2551/14 от 05.07.2017 в дополнительном определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 не рассматривался и не устанавливался.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны должнику до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что само по себе исключает их числа новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-174606/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова