Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-13783/19 по делу N А40-174606/2018

г.Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-174606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Камышова Д.А. - Конотопчик К.И. по дов. от 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 кассационную жалобу Желтовой Лидии Викторовны и Истомина Станислава Вячеславовича на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании гражданина-должника Желтовой Лидии Викторовны несостоятельным (банкротом); о введении в отношении Желтовой Лидии Викторовны процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 было принято к производству заявление Камышова Дмитрия Анатольевича (далее - Камышов Д.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Желтовой Лидии Викторовны (далее - Желтова Л.В., должник), было возбуждено производство по делу N А40-174606/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении гражданина Желтовой Л.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стец Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, Желтова Л.В. была несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судами было установлено, что согласно представленному отчету финансового управляющего, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов - 09.07.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора с общей суммой требований 2 453 738,95 руб.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следовало, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, не имеется, однако имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, также имеются основания для оспаривания сделок должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что поскольку ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, то с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, должник подлежит признанию банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и Истомин Станислав Вячеславович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, полагая, что план реструктуризации долгов не был составлен по вине финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 20.07.2020 представитель Камышова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, отметив при этом, что его доверитель отказался от статуса залогового кредитора, а производство по делу о банкротстве в настоящее время прекращено, так как долги погашены.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Желтовой Л.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- Камышова Д.А. в размере: 627 133 руб. 59 руб. - проценты, 27 038,85 руб. - расходы по уплате госпошлины, 548 465 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018),

- Камышова Д.А. в размере: 417 000 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 - объявлена резолютивная часть).

- ПАО "Сбербанк" в размере 91 491,35 руб. - основной долг, 441,65 руб.- проценты (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019).

Согласно информации, размещенной в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела N А40-174606/2018, должником было заявлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, поскольку Истоминым С.В. за Желтову Л.В. было произведено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения N 724 от 17.10.2019, N 9 от 417 000 руб., N 001556 от 17.10.2019, а также справка ПАО "Сбербанк" об отсутствии задолженности по кредитной карте.

На основании норм абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом первой инстанции вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Желтовой Л.В. и для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов о наличии правовых оснований для признания должника банкротом соответствовали тем фактическим обстоятельствам, которые существовали на момент принятия судом первой инстанции решения от 30.09.2019, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время дело о банкротстве должника уже прекращено.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Истомина С.В., поданной со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приложенные к ней документы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, чьи права не были затронуты или нарушены обжалуемыми судебными актами.

При принятии постановления от 04.03.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом были проверены аналогичные доводы Истомина С.В., полагавшего, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции во вступлении в дело в качестве третьего лица (Истомин С.В. указывал на то, что является созаемщиком должника по кредитному договору, а также одним из собственников квартиры, выявленной финансовым управляющим должника).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о признании Желтовой Л.В. банкротом не нарушает права и законные интересы Истомина С.В., в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Истомина С.В.), следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по апелляционной жалобе Истомина С.В., вышеуказанные нормы процессуального права были применены правильно.

Учитывая те же нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению и поскольку в оспариваемых Истоминым С.В. судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях Истомина С.В. не содержится, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Истомина С.В. подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Желтовой С.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-174606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Желтовой Л.В. - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Истомина С.В.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий