Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-23216/19 по делу N А40-307181/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-307181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" - Краснов А.А. дов-ть от 26.12.2019 N 83,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 об отказе в

процессуальном правопреемстве

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,

по иску некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового

содействия инновационным проектам фонда "Сколково"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникальные волоконные

приборы" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптические системы

безопасности,

о взыскании солидарно задолженности,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Лазер Солюшенс", закрытое

акционерное общество "Фосенс",

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по настоящему делу исковые требования о взыскании солидарно 1 664 484 рублей 58 копеек штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (далее - истца) на общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" (далее - правопреемник), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019, согласно которому все права требования некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" к обществу с ограниченной ответственностью "Уникальные волоконные приборы" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптические системы безопасности" по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОСП", уступлены правопреемнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе правопреемника, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не в полном объеме выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировали факт того, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для процессуального правопреемства на стороне истца, не применили положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель правопреемника доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Вместе с тем, такое право не возникло в материальном правоотношении, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано и в настоящий момент отсутствует какое-либо материальное правоотношение между истцом и ответчиком, право требования по которому могло перейти заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов основанными на неверном применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполном исследовании представленных доказательств и выяснении имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника.

В подтверждение состоявшегося правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" представлен договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019, заключенный с некоммерческой организацией Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (истцом по настоящему делу).

В связи с этим, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суду следовало исследовать и оценить договор цессии от 04.09.2019 с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии права требования, которое могло было быть передано по договору уступки, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-307181/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько