Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-71292/20 по делу N А40-307181/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-23216/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-307181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВЭБ Капитал на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года об отказе в про-цессуальном правопреемстве по делу No А40-307181/18 по иску Некоммерческой органи-зации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (ИНН 7701168050) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уникальные волоконные приборы" (ИНН 7705737981), Обществу с ограниченной ответ-ственностью "Оптические системы безопасности" (ИНН 7728843471), третьи лица: ЗАО "Лазер Солюшенс", ЗАО "Фосенс" о взыскании солидарно задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Уникальные волоконные приборы" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 26.05.2020;

от ООО "Оптические системы безопасности" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 07.07.2020

от третьих лиц: от ЗАО "Лазер Солюшенс" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 14.01.2020

от ЗАО "Фосенс" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 30.06.2020 б/н.

от ООО ВЭБ Капитал - Краснов А.А. по доверенности от 26.12.2020 N 83

УСТАНОВИЛ:

Фонд "ВЭБ-ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уникальные Волоконные Приборы" (далее - ответчик 1), ООО "Оптические системы безопасности" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 04072014-У от 04.07.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

11.11.2019 ООО "ВЭБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (далее - истца) на ООО "ВЭБ Капитал" (далее - правопреемник), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019, согласно которому все права требования некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" к ООО "Уникальные волоконные приборы" и ООО "Оптические системы безопасности" по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОСП", уступлены правопреемнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВЭБ Капитал", суды исходили из того, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Вместе с тем, такое право не возникло в материальном правоотношении, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано и в настоящий момент отсутствует какое-либо материальное правоотношение между истцом и ответчиком, право требования по которому, могло перейти заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суду следовало исследовать и оценить договор цессии от 04.09.2019 с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу No А40-307181/18 в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ООО ВЭБ Капитал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФОНДОМ "ВЭБ-ИННОВАЦИИ" (Истец, Заимодавец, Фонд) и ООО "Уникальные Волоконные Приборы" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа от 04.07.2014 N 04072014-У, в соответствии с условиями которого Фонд обязался предоставить Заемщику заем в размере 40 000 000 руб. на срок 24 месяца с момента перечисления суммы займа на счет Заемщика под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п. 2.1 Договора займа).

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению N 198 от 16.07.2014 сумму займа Заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФОНДОМ "ВЭБ-ИННОВАЦИИ" и ООО "Оптические системы безопасности" (ранее - ООО "Лазер Солюшенс Холдинг") заключен Договор поручительства от 04.07.2014, по условиям которого ООО "Оптические системы безопасности" обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за надлежащее и своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2019 удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 N 04072014-У на основании ст. 330 ГК РФ.

Отменяя решение суда от 19.06.2019, апелляционный суд в постановлении от 26.09.2019 установил, что в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016 изменения к Договору займа, указанные в пунктах 1 - 4 Дополнительного соглашения, вступают в силу при условии возврата в срок до 16.07.2016 части суммы займа в размере 8 000 000 руб. и процентов, начисленных на сумму займа за период с момента перечисления суммы займа по 15.07.2016 (включительно) в размере 8 800 000 руб. 04 коп.

Вместе с тем, сумма займа в размере 8 000 000 руб. и проценты в размере 8 800 000 руб. 04 коп. были перечислены на расчетный счет Истца 22.07.2016 по платежному поручению N 153 и платежному поручению N 154, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что на основании п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016 условия, указанные в п. 1 - 4, в том числе и о порядке расчета штрафных санкций, не вступили в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что требования Истца о взыскании штрафных санкций основаны на не вступивших в законную силу положениях Дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В обоснование своего заявления ООО "ВЭБ Капитал" указывает на то, что между Фондом "ВЭБ-ИННОВАЦИИ" (цедент) и ООО "ВЭБ Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "УВП", ООО "Оптические системы безопасности" (прежнее наименование - ООО "Лазер Солюшенс-Холдингс"), ООО "Фосенс Холдингс", принадлежащие цеденту на основании: договора займа от 04.07.2014 N 04072014-У с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.07.2016, N 2 от 28.12.2016, N 3 от 30.06.2017 и договора залога доли ООО "Оптические системы безопасности".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019 требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других платежей.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019 общий размер уступаемого требования на дату подписания договора составляет 1 667 068,58 руб. Общая стоимость предмета залога для целей исчисления тарифа за удостоверение договора определяется из номинальной стоимости доли и составляет 173 428 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019 цессионарий проинформирован цедентом о том, что Арбитражным судом города Москвы 13.06.2019 по делу N А40-307181/18-25-2586 принято решение о взыскании в пользу цедента задолженности по Договору займа в размере 1 677 068,58 руб. солидарно с должника и поручителя.

Как указывалось судом ранее, решением от 13.06.2019 по настоящему делу были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав (требования) от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 обжаловалось в апелляционном порядке, и не вступило в законную силу, истец передал заявителю несуществующее материальное требование к ответчикам. Впоследствии после произведенной уступки (04.09.2019) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, при заключении договора уступки прав (требования) от 04.09.2019 истец передал требование, которое не существовало на момент заключения договора (п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника.

В подтверждение состоявшегося правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" представлен договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2019,заключенный с некоммерческой организацией Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (истцом по настоящему делу).

На момент заключения договора уступки прав (требования) от 04.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 обжаловалось в апелляционном порядке, и не вступило в законную силу, истец передал заявителю существующее материальное требование к ответчикам.

То есть на момент составления договора и его подписания право требование существовало, его последующее выбытие в результате отмены судебного акта на действительность договора цессии не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Договор цессии соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, требование о проведении процессуального правопреемства соответствует ст. 48 АПК РФ и направлено, в том числе, на судебную защиту права в вышестоящих инстанциях.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-307181/18 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу А40-307181/18 Некоммерческую организацию Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" на ООО ВЭБ Капитал.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева