Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-21954/18 по делу N А40-112202/2016

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-112202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" - Дащинский Б.А., по доверенности от 16 января 2020 года;

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Анатольевича

на определение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Харитонова Дмитрия Анатольевича (от 20.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании АО "Соверен Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года "Соверен Банк" (Акционерное общество) (АО "Соверен Банк", ОГРН 1021600000498, ИНН 1653017403) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

20 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя работников должника - Харитонова Д.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений представителю работников о списках работников должника и трудовых спорах.

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего предоставить представителю работников должника Харитонову Д.А. запрошенные им сведения, направив их в срок не позднее 7 календарных дней со дня принятия судом решения по настоящей жалобе, а также совершить все необходимые действия для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса об установлении размера вознаграждения представителю работников, бывших работников должника Харитонову Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года заявление представителя работников должника Харитонова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харитонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с жалобой, сослался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в том, что последний не внес в повестку дня собрания работников, бывших работников вопрос об оплате услуг (вознаграждении) представителя работников, бывших работников и установлении размера такой оплаты (вознаграждения) и не обратился в суд с соответствующим заявлением для разрешения данного вопроса.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Банка положений Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, а также сослался на то, что в силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, при этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что представитель работников должника находится в другом субъекте РФ и не может за свой счет приезжать к конкурсному управляющему с целью ознакомления с документами.

Как полагает заявитель, арбитражный управляющий необоснованно отказывает в предоставлении сведений, указанных в запросе, а также в нарушение ст. 12.1. Закона о банкротстве не обращается в суд с заявлением об установлении вознаграждения представителю работников должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 1 - 2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.

Как правильно указали суды, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

Напротив, нормами Закона о банкротстве установлены правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

В отдельных случаях законодательство предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве), при этом арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов представителю работников должника.

В материалы дела не представлено доказательств создания конкурсным управляющим препятствий Харитонову Д.А. как представителю работников должника для ознакомления с интересующими его документами, при этом удаленное нахождение заявителя и необходимость несения транспортных расходов для ознакомления с документами о незаконности действий арбитражного управляющего не свидетельствуют.

Собрание работников кредитной организации вправе принять решение об оплате услуг представителя работников кредитной организации (статья 189.85.1 Закона о банкротстве), однако оплата услуг представителя работников кредитной организации не может производиться за счет имущества должника (конкурсной массы).

Как правильно указали суды, законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания с повесткой, включающей в себя вопрос об установлении размера оплаты (вознаграждения) представителю работников, бывших работников, при этом доказательств, что Харитонов Д.А. обращался к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания по указанному вопросу, а также об обращении в суд с заявлением об установлении вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по настоящему делу Харитонов Д.А. является единственным бывшим работником должника, чьи требования включены в реестр, а, следовательно, он имеет право участвовать в деле о банкротстве лично или через своего представителя, при том что Закон не предусматривает возможности участия в деле физического лица лично и одновременно как представителя самого себя.

Статья 189.85.1 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание работников кредитной организации вправе принять решение об оплате услуг представителя работников кредитной организации, при этом предусматривается оплата именно услуг представителя, то есть определенных действий лица по оказанию услуг в представлении интересов других лиц в процессе

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" полностью соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-112202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова