Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70269/18

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников АО "Соверен-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен-БАНК",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112202/16-175-165Б "Соверен Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1021600000498 ИНН 1653017403) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018, согласно штампу канцелярии, от представителя работников, бывших работников "Соверен Банк" (АО) Харитонова Д.А. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Харитонов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в:

- не включение в повестку дня прошедшего 24.07.2018 собрания работников, бывших работников должника "Соверен Банк" (АО), вопроса об установлении оплаты услуг (вознаграждения) представителю работников и определении ее (его) размера.

- не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении оплаты услуг (вознаграждения) представителю работников должника "Соверен Банк" (АО) и определении ее (его) размера.

- отказе в установлении представителю работников должника "Соверен Банк" (АО) Харитонову Д.А. вознаграждения, в том числе отказе в созыве собрания работников должника по вопросу установления и определения размера оплаты услуг (вознаграждения) представителю работников должника "Соверен Банк" (АО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям наблюдения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что заявитель жалобы является единственным работником, бывшим работником должника "Соверен Банк" (АО). В собрании от 24 июля 2018 года он был единственным участником, и его присутствие составило 100% участников собрания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель является единственным работником, бывшим работником должника, он не может являться представителем работников.

Положениями статьи 35 Закона о банкротстве правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве наделен представитель работников должника.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, Харитонов Д.А., являясь физическим лицом, и единственным бывшим работником должника имеет право участвовать в деле о банкротстве лично или через своего представителя.

Закон не предусматривает возможности участия в деле физического лица лично и одновременно как представителя самого себя.

Статья 189.85.1 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание работников кредитной организации вправе принять решение об оплате услуг представителя работников кредитной организации.

Следовательно, оплата услуг представителя не является обязательной, при этом предусматривается оплата именно услуг представителя, то есть определенных действий лица по оказанию услуг в представлении интересов других лиц в процессе

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживаем вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг Харитонова Д.А. по представлению Харитонова Д.А. в процессе о банкротстве не соответствует смыслу вышеприведенных норм законодательства.

Заявителем жалобы не указаны конкретные факты, относящиеся к обязанностям конкурсного управляющего должника, которые влекли бы за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников АО "Соверен-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин