Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61836/20 по делу N А40-112202/2016

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников АО "Соверен Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен Банк",

об отказе в удовлетворении жалобы (от 21.08.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112202/16-175-165Б "Соверен Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1021600000498 ИНН 1653017403) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступила жалоба представителя работников должника - Харитонова Д.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по отказу в удовлетворении следующих требований:

1) организовать и провести собрание работников, бывших работников должника "Соверен Банк" (АО) с повесткой, включающей в себя вопрос об установлении размера оплаты (вознаграждения) представителю работников, бывших работников. Обеспечить организацию и проведение собрания работников, бывших работников должника с повесткой, включающей в себя вопрос об установлении размера оплаты (вознаграждения) представителю работников, бывших работников в срок не более 30 календарных дней со дня получения требования

2) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении с 24.07.2018 ежемесячного вознаграждения (оплаты услуг) представителю работников "Соверен Банк" (АО) Харитонову Д.А. в размере равном размеру минимальной заработной платы в городе Москве, установленному на дату проведения собрания работников должника - 20 195 руб.

Также в жалобе содержится требование об обязании конкурсного управляющего совершить вышеперечисленные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников АО "Соверен Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 12.1. Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Собрание работников кредитной организации вправе принять решение об оплате услуг представителя работников кредитной организации (статья 189.85-1. Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

При этом законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания с повесткой, включающей в себя вопрос об установлении размера оплаты (вознаграждения) представителю работников, бывших работников.

Также Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об установлении вознаграждения представителю работников, бывших работников должника.

Ввиду изложенного, суд правомерно признал недоказанным факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников АО "Соверен Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко