Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-4720/19 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Огурцов А.Х., доверенность от 11.04.2018

конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" - лично Пустошилов Е.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "Авиадедал" о признании недействительными сделками договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15, заключенных между ООО "Лесной остров" и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк", применении последствий недействительности сделки; об отказе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиадедал",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 закрытое акционерное общество "Авиадедал" (далее - ЗАО "Авиадедал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиадедал" утвержден Пустошилов Евгений Федорович. Сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано в номере 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 1 265 122 728 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнений, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ЗАО "Авиадедал" в размере 419 055 000 руб. и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-22266/17 отменены в части определения порядка удовлетворения требований кредитора ООО РИКБ "Ринвестбанк" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной остров" и региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк", признать недействительным договор последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной остров" и региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк", взыскать с заинтересованных лиц в пользу ЗАО "Авиадедал" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению в порядке абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-22266/17, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, указанное определение отменено, дело передано на повторное рассмотрение в Арбитражный Суд г. Москвы.

Конкурсный кредитор - ООО "ЮК ФОРУМ" обратился в порядке ст. 61.9 закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании ипотеки отсутствующей, в котором просит признать отсутствующим возникшее на основании заключенных между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Лесной Остров" договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) N 2/15 от 18.11.2015 и N 2/16 от 29.04.2016 обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355,70 (десять тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв. м степень готовности 98 % адрес (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666, и в отношении Права аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2 900 (две тысячи девятьсот) кв. м по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул. Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены перечисленные обособленные споры: по рассмотрению заявления ООО "ЮК ФОРУМ" о признании ипотеки отсутствующей; по рассмотрению заявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов; по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров ипотеки и последующей ипотеки (залога недвижимости) N 2/15 от 18.11.2015 и N 2/16 от 29.04.2016.

Определением от 17.10.2019 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и договор последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной остров" и региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк". Признал отсутствующим возникшее на основании заключенных между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Лесной остров" договоров последующей ипотеки (залога недвижимости) N 2/15 от 18.11.2015 и N 2/16 от 29.04.2016 обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимого имущества: - объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355.70 (десять тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв. м, степень готовности 98 %, адрес (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666; - право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2900 (две тысячи девятьсот) кв. м по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул. Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215. Отказал ООО РИКБ "Ринвестбанк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 года по делу N А40-22266/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "ЮК ФОРУМ" и конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал" Пустошилова Е.Ф. на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал" Пустошилова Е.Ф. на кассационную жалобу, которыми указанные лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в период владения недвижимым имуществом, впоследствии возвращенным в конкурсную массу должника определением от 16.02.2018 по делу N А40-22266/2017 о признании сделок недействительными, ООО "Лесной остров" и ООО РИКБ "Ринвестбанк" заключили договоры последующей ипотеки (залога недвижимости) N 2/15 от 18.11.2015 и N 2/16 от 29.04.2016, по условиям которых, в соответствии с п. 1.5 обоих договоров, ООО "Лесной Остров" передает в залог ООО РИКБ "Ринвестбанк" следующее имущество: Объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355,70 (десять тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв. м, степень готовности 98 %, адрес (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666; Право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2900 (две тысячи девятьсот) кв. м по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11 А, корп. 25, ул. Барышиха, вл. 25 кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215.

В соответствии с п. 1.1. договора залога N 1 от 18.11.2015, он заключен в целях обеспечения исполнения следующих обязательств:

ООО "Гранд-Плюс" возникших из договора N 0041Х15 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015, заключенного между залогодержателем и должником N 1 (далее - обязательство N 1).

Передаваемое обязательство возникло из договора кредитной линии 0029/Ю-15 от 28-04-2015) на сумму 104 025 751,10 р., заключенного между банком и ООО "ЕвроТрансГруп".

ООО "Альти Ресурс", возникших из договора N 0029Х15 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015, заключенного между залогодержателем и должником N 2 (далее - обязательство N 2).

Передаваемое обязательство возникло из договора кредитной линии 0030/Ю-15 от 25-05-2015) на сумму 89 801 028,96 рублей, заключенного между банком и ООО "Энергомонтаж".

ООО "Альянс Торг", возникших из договора N 0030М5 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015, заключенного между залогодержателем и должником N 3 (далее - обязательство N 3).

Передаваемое обязательство возникло из договора кредитной линии 0041/Ю-15 от 01-07-2015) на сумму 93 622 349,30 рублей, заключенного между банком и ООО "Форавто".

ООО "Астрэлла", возникших из договора N 0037М5 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015, заключенного между залогодержателем и должником N 4 (далее - обязательство N 4).

Передаваемое обязательство возникло из договора кредитной линии 0037-Ю/15 от 19-06-2015 на сумму 93 622 349,30 рублей, заключенного между банком и ООО "Строймакс".

ООО "Астрэлла", возникших из договора N 004045 цессии (уступки прав требования) от 18.11.2015, заключенного между залогодержателем и должником N 3 (далее - обязательство N 5).

Передаваемое обязательство возникло из договора кредитной линии 0037-Ю/15 от 19-06-2015 на сумму 15 686 975,04 рублей, заключенного между банком и ООО "Строймакс".

В соответствии с п. 1.1. договора залога 2 от 29.04.2016, он заключен в целях обеспечения исполнения следующих обязательств:

ООО "СОЮЗ МЕТАЛ МАРКЕТ" (далее - заемщик-1), возникших из договора кредитной линии N 0028-УЮ-15 от 27.04.2015 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 09.07.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 31.12.2015 и N 4 от 19.02.2016, заключенных между залогодержателем и заемщиком-1, далее - кредитный договор-1;

ООО "Технолайн" (далее - заемщик-2), возникших из договора кредитной линии N 0088МО-15 от 31.12.2015, заключенного между залогодержателем и заемщиком-2, далее - кредитный договор-2;

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" (далее - заемщик-3), возникших из договора кредитной линии N 004540-15 от 28.07.2015 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.11.2015, N 2 от 29.12.2015, N 3 от 31.12.2015, N 4 от 27.01.2016 и N 5 от 15.02.2016, заключенных между залогодержателем и заемщиком-3, далее - кредитный договор-3;

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ" (далее - заемщик-3), возникших из договора кредитной линии N 007240-15 от 18.11.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.12.2015, заключенных между залогодержателем и Заемщиком-3, далее - кредитный договор-4;

ООО "ТОП КИТ" (далее - заемщик-4), возникших из договора кредитной линии N 006140-15 от 05.10.2015 и дополнительных соглашений к нему без N от 30.10.2015, N 1 от 27.11.2015, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 11.02.2016, заключенных между залогодержателем и заемщиком-4, далее - кредитный договор-5;

ООО "ТОП КИТ" (далее - заемщик-4), возникших из договора кредитной линии N 001740-16 от 10.02.2016, заключенного между залогодержателем и заемщиком-4, далее - кредитный договор-6.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 16.02.2018 по делу N А40-22266/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества БН от 17.12.2014, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров" признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В удовлетворении требований о признании недействительными сделками договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15, заключенных между обществом ограниченной ответственностью "Лесной остров" и региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк", по заявленным основаниям судом было отказано.

Указанным определением применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Реституция, примененная судом, не является полноценной, поскольку в конкурсную массу вернулось имущество, обремененное залогом в пользу ООО ООО РИКБ "Ринвестбанк" по обязательствам третьих лиц. Право залога возникло вследствие заключения ООО "Лесной Остров" договора ипотеки и последующей ипотеки в период владения недвижимым имуществом. В случае включения требований ООО РИКБ "Ринвестбанк", основанных на праве залога, в реестр требований кредиторов, оставшиеся кредиторы не получат денежного удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Из названной нормы следует, что спорное недвижимое имущество принадлежало Должнику, в том числе и в период с момента государственной регистрации права собственности в пользу ООО "Лесной Остров" до момента государственной регистрации перехода права собственности в пользу Должника вследствие признания недействительным договора купли-продажи.

Сделки по распоряжению правами, связанными со спорным недвижимым имуществом, совершенные ООО "Лесной Остров", совершались за счет Должника и могут быть оспорены в порядке ст. 61.1 по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО "Авиадедал".

Определением от 16.02.2018 применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества БН от 17.12.2014, заключенному между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров", установлена совокупность оснований, предусмотренная ст. 61.2 п. 2 закона о несостоятельности и договор признан недействительным.

Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и договор последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15 в полной мере основаны на признанном судом недействительном договоре купли-продажи недвижимого имущества БН от 17.12.2014.

Суд пришел к выводу о том, что договоры ипотеки привели к возникновению ничем не обусловленных обязательств должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов. В случае удовлетворения требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" о включении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, имущественным интересам остальных кредиторов будет причинен в точности такой же вред, как и признанной судом недействительной сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Стороной спорных договоров ипотеки является ООО "Лесной Остров", являвшееся стороной по оспоренному ранее договору купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в отношении договоров последующей ипотеки от 29.04.2016 N 2/16 и N 2/15 от 18.11.2015 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, поскольку в этом отношении в полной мере применимы выводы, сделанные судом в определении от 16.02.2018.

При этом доводы банка о наличии преюдиции, опровергающей вред кредиторам, установленной в определении от 22.02.2019 по делу N А40-70837/17, судом первой инстанции отклонен.

Оценивая добросовестность залогодержателя, суды исходили, что конкурсный управляющий представил в материалы дела копию заявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность банка. Среди привлекаемых к ответственности лиц банк просит привлечь, в том числе, Инькову Веру Юрьевну, являвшуюся подписантом спорных договоров последующей ипотеки от имени ООО "Лесной Остров". Конкурсный управляющий - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подавший заявление, считает Инькову Веру Юрьевну лицом, контролировавшим ранее деятельность банка. ООО РИКБ "Ринвестбанк" не опроверг факт подачи такого заявления.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, который считает, что позиция банка, изложенная в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, относительно рассматриваемых в настоящем споре обстоятельств является признанием этих обстоятельств, что освобождает конкурсного управляющего от доказывания в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ вне зависимости от итогового судебного акта по указанному заявлению банка.

По смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, лицо, контролирующее деятельность должника, имеет возможность давать указания, обязательные для исполнения, действует с руководством должника в рамках единой воли и общих целей. Заинтересованность же, определяемая ст. 19 закона о банкротстве, является более слабым условием, определяющим взаимосвязанность и взаимозависимость лиц.

С учетом этого, признание банком контроля его деятельности генеральным директором ООО "Лесной Остров" Иньковой Веры Юрьевны равносильно признанию осведомленности банка о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника заключаемыми сделками в силу презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, суды оценили, в том числе, и иные доказательства, свидетельствующие о наличии информированности банка о целях причинения вреда кредиторам заключенными договорами ипотеки и злоупотреблении правом со стороны банка при их заключении.

Компаниям ООО "ЕвроТрансГруп", ООО "Энергомонтаж", ООО "Форавто", ООО "Строймакс", ООО РИКБ "Ринвестбанк" выданы кредиты, права требований по которым были впоследствии переданы по договорам цессии, заключенным одной и той же датой 18.11.2015, компаниям ООО "Гранд-Плюс", ООО "Альти Ресурс", ООО "Альянс Торг", ООО "Астрэлла".

Непосредственно после того, как право требования к первоначальным заемщикам перестало принадлежать Банку, все первоначальные заемщики были ликвидированы посредством реорганизации в форме присоединения к одному и тому же юридическому лицу - ООО "ВЕРОНА".

Как установлено судами и следует из договора присоединения N 1 от 23 ноября 2015, от имени ООО "ФОРА АВТО", ООО "СТРОЙМАКС" и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" договор подписало одно и то же лицо - Круглов Алексей Александрович.

Суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО РИКБ "Ринвестбанк", которые были направлены на выдачу кредитов заведомо неплатежеспособным компаниям и о совершении умышленных действий по ликвидации первоначальных заемщиков.

Также суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что действия банка по продаже прав требований к первоначальным заемщикам были изначально лишены экономического смысла. Синхронность заключения договоров цессий от 18.11.2015, подписания договора присоединения N 1 от 23 ноября 2015 года, подписание договора одним лицом от имени всех компаний свидетельствуют об изначально имевшемся умысле банка на выдачу заведомо невозвратных кредитов.

Помимо этого, ООО "Лесной Остров" как заемщик банка было отнесено самим банком к категории организаций, осуществляющих деятельность в интересах собственников ООО РИКБ "Ринвестбанк", что отражено в финансовом анализе, проведенном временной администрацией банка.

Бывший руководитель ООО "Лесной Остров" Инькова Вера Юрьевна, подписавшая спорные договоры со стороны ООО "Лесной Остров", является участником ООО РИКБ "Ринвестбанк" с 28.04.2016 и имеет долю участия 9,99 %.

В период с 21.09.2015 по 08.12.2015 межрегиональной инспекцией по Центральному Федеральному округу Главной инспекции Центрального Банка Российской Федерации проводилась плановая тематическая проверка текущей деятельности ООО РИКБ "Ринвестбанк" (далее банк). В ходе проведения проверки рабочей группой межрегиональной инспекцией по Центральному Федеральному округу Главной инспекции Центрального Банка Российской Федерации выявлены нарушения ООО РИКБ "Ринвестбанк" требований Положения Банка России N 254-П от 24.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - Положение N 254-П) при оценке кредитных рисков в отношении заемщиков Банка, в связи с чем произведено снижение категорий заемщиков ООО РИКБ "Ринвестбанк" по предоставленным кредитам, что повлекло предъявление банку требования о реклассификации ссудной задолженности по заемщикам в более низкую категорию качества, по отношению к заявленной Банком, с необходимостью досоздания резервов по ссудам и процентам в процентном соотношении к ссудной задолженности.

В п. 5, 5.1 и п. IV на стр. 24 Предписания ЦБ РФ от 28-06-2018, регулятор указал, что Банк, прикрывая проблемную задолженность заемщиков ООО "Астрэлла", ООО "Альтиресурс", ООО "АльянсТорг", ООО "Гранд-Плюс" договором последующей ипотеки, отнес проблемные займы в категорию обеспеченных обязательств и тем самым снизил резервы по ссудам, которые предписанием были восстановлены и доначислены.

Позднее ЦБ РФ направил в правоохранительные органы сообщение о преступлении, в котором организации, по обязательствам которых ООО "Лесной Остров" передало в залог имущество, отнесены к категории проблемных.

Аналогичные выводы содержатся и в финансовом анализе, проведенном временной администрацией.

Помимо указанного, в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности банк в качестве оснований указывает, что задолженность компаний ООО "Гранд-Плюс", ООО "Альти Ресурс", ООО "Альянс Торг", ООО "Астрэлла", ООО "СОЮЗ МЕТАЛ МАРКЕТ", ООО "Технолайн", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ", ООО "ТОП КИТ", ООО "Строймакс", ООО "Форавто", ООО "Энергомонтаж" (далее - технические заемщики) является технической.

По обязательствам этих компаний было передано в обеспечение имущество должника на основании оспариваемых договоров ипотеки.

Банк указал на признаки, свидетельствующие о заведомой невозвратности выдаваемых кредитов.

Банк признает, что вышеуказанные юридические лица на момент предоставления банком денежных средств не вели хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших ими исполнить обязательства по кредитам, а сами кредиты были, фактически, невозвратными с момента их предоставления".

Доказательства, опровергающие признание банком перечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Банк как сторона договорных отношений имеет возможность раскрыть и подтвердить реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у него не имеется объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах совершения рассматриваемых сделок, либо предоставить сведения, имеющие к этим вопросам отношение, но полученные в ходе проведения специальных мероприятий в ходе банкротства банка.

Отсутствие таких пояснений со стороны банка должно трактоваться судом в пользу возражающей стороны, поскольку в делах о несостоятельности применяется повышенный стандарт доказывания. Данная правовая неоднократно сформулирована судами высших инстанций, например в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779.

Разумных объяснений и доказательств, раскрывающих экономический смысл оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Довод ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о наличии преюдиции добросовестности банка при заключении договоров ипотеки, установленной определением от 16.02.2018 по настоящему делу, отклонен судами.

Суды указали, что в настоящем споре подлежало доказыванию наличие осведомленности банка о целях причинения вреда кредиторам заключенными между банком и ООО "Лесной Остров" договорами последующей ипотеки.

Определением от 16.02.2018 по делу N А40-22266/2017 такая осведомленность, либо ее отсутствие в отношении спорных договоров ипотеки не проверялась и не устанавливалась.

С учетом вышеизложенного, суды признали доказанной осведомленность банка о целях причинения имущественного вреда кредиторам при заключении спорных договоров ипотеки.

Суды пришли к выводу о доказанности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении договоров последующей ипотеки от 29.04.2016 N 2/16 и N 2/15 от 18.11.2015.

Также, суды пришли к выводу о значительном отклонении поведения как банка, так и залогодателя, от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, признал доказанным злоупотребление правом со стороны ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Лесной Остров" при заключении спорных договоров ипотеки.

Суды также признали действия совершенными во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие тождественности споров по основаниям оспаривания Договоров ипотеки подтверждена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 года.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-22266/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова