Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-4720/19 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у должника- к/у Пустошилов Е.Ф.-лично,по паспорту

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юридическая компания "Форум"

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

Арбитражного

суда г. Москвы от 03.10.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиадедал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 ЗАО "Авиадедал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено к рассмотрению заявление ООО "Бона Финанс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ЮК "Форум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о возвращении кассационной жалобы, в связи с утратой кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "ЮК "Форум".

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основания пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Бона Финанс" и ООО "ЮК "Форум" был заключен договор купли-продажи (уступки) лот 2 от 03.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования к ООО "Авиадедал" в сумме 9 944 524,65 евро.

Требования кредитора основаны на договоре кредитной линии от 21.04.2011 N 02-71-КЛ, заключенном между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк", в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи. Срок предоставления кредитной линии установлен с 21.04.2011 по 21.04.2017.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника обладал информацией об обстоятельствах изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15255/15, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, еще задолго, до того как 07.02.2020 получил ответ из ИФНС России N 47 по г. Москве, из которого, якобы, узнал о решении, в связи с чем пропустил трехмесячный срок на подачу заявления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15255/15 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержит в себе выводы, которые, если бы были известны временному управляющему при рассмотрении требований кредитора ООО "Бона Финанс", могли бы привести к принятию иного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, указав на необходимость применения п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционный инстанции указал на следующее.

К дате рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу определение от 01.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал" о признании взаимосвязанных сделок притворными, о применении последствий недействительности притворных сделок.

Суд определил признать ничтожными сделками договор о предоставлении кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк", договор от 17.05.2010 г. N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, мкр. 11, корп. 25 (ул. Балашиха, вл. 25), договор N 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Эпито Поль Польска", акты сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 17.05.2010 N 1604-А, подписанные между Должником и ООО "Эпито Поль Польска" от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011; применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 1 по правилам сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Признать ООО "Эпито Поль Польска" должником по денежному обязательству ЗАО "Авиадедал" перед ООО "ЮК Форум" в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций и исключить требования ООО "ЮК Форум" из реестра требований кредиторов ЗАО "Авиадедал".

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов