Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33801/21 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-22266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "Форум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-22266/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе ООО "Юридическая компания "ФОРУМ" в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40-22266/17-175-36Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиадедал",

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф.- лично, паспорт

от ООО "Юридическая компания "Форум" - Курганский К.Н. по приказу от 19.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-22266/2017 Закрытое акционерное общество "Авиадедал" (ИНН 7733181456, ОГРН 1037733963664) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиадедал" утвержден Пустошилов Евгений Федорович (ИНН 504700567727, СНИЛС 013-039-504-99), член САУ "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 8, 1, 515). Сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано в номере 220 от 25 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиадедал" требования ООО "Бона Финанс" (ИНН 7720540690) в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы по настоящему делу от 03-10-2017 в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал" включены требования ООО "Бона Финанс" в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11-02-2019 произведена процессуальная замена ООО "Бона Финанс" (ИНН 7720540690) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-22266/17-175-36Б в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций на его правопреемника ООО "Юридическая компания "Форум" (ИНН 4101138041), которое и является правопреемником в порядке сингулярного правопреемства и стороной в настоящем споре.

Требования Кредитора основаны на Договоре кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011 между ЗАО "Авиадедал" (далее так же "Ответчик", "Заемщик") и АКБ "Инвестбанк" (далее так же "Банк"), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующем размере:

в период с даты выдачи первого кредита по 30.06.2011 - 3 400 000,00 евро; -с 01.07.2011 по 28.08.2011 -5 100 000, 00 евро; с 29.08.2011 г. - 5 714 255,00 евро. Срок предоставления кредитной линии установлен с 21.04.2011 по 21.04.2017 г. Процентная ставка по Договору о предоставлении кредитный линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011 установлена в размере 11% годовых.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-22266/17, оставленном в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы от 17.08.2020 и Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 01.12.2020, 2011, признаны ничтожными сделками Договор о предоставлении кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк", Договор от 17.05.2010 г. N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно- здоровительного комплекса с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, мкр. 11, корп. 25 (ул. Балашиха, вл. 25), Договор N 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и EPITO POL POLSKA SP ZOO (N плательщика НДС 6792993177 Статистический номер (REGON) 120760896), Акты сдачи - приемки-работ по договору строительного подряда от 17.05.2010 N 1604-А, подписанные между Должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO (N плательщика НДС 6792993177 Статистический номер (REGON) 120760896) от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания EPITO POL POLSKA SP ZOO (N плательщика НДС 6792993177 Статистический номер (REGON) 120760896) должником по денежному обязательству ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) перед ООО "ЮК ФОРУМ" в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций из договора о предоставлении кредитной линии N02-71-КЛ от 21.04.2011.

ООО "ЮК Форум" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-22266/2017 о признании недействительными сделок Должника, основывая свои требования на доказательствах, полученных по результату истребования в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 24.03.2021, вынесенным в ходе повторного рассмотрения требования ООО "ЮК Форум" после отмены по новым обстоятельствам первоначального определения о включении в реестр. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает, в том числе, выписку по счету ООО "РСУ Техноцентр" 40702810801010018022 в ЗАО "Сберкред Банк", выписку по счету ЗАО "Авиадедал" 40702810201010016349 в ЗАО "С Банк" за период с 01.01.2010 по 10.06.2011, выписку по счету ООО "Эпито Поль Польска" 40807978800050000003 в ОАО "ОТП БАНК" и другие документы, полученные по результатам истребования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическая компания "Форум" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что польская компания ООО "Эпито Поль Польска" не была получателем кредитных средств по Договору об открытии кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, предоставленных АКБ "Инвестбанк" ЗАО "Авиадедал" для оплаты строительных работ. Кредитные средства не были выведены за пределы Российской Федерации на зарубежные счета ООО "Эпито Поль Польска" и польская компания не оставляла их себе, то есть не являлась конечным получателем кредитных средств. Кредитные средства, полученные ЗАО "Авиадедал" в АКБ "Инвестбанк" по Договору об открытии кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011 были в конечном итоге зачислены на расчетные счета реально проводившей строительство компании ООО "РСУ Техноцентр" и в дальнейшем были потрачены исключительно на цели строительства объекта ФОК, принадлежащего ЗАО "Авиадедал".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

КУ Пустошилов Е.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение определения об истребовании доказательств ИФНС N 47 по г. Москве, ЗАО "С-Банк" и АКБ "Инвестбанк" в материалы обособленного спора о включении требований ООО "ЮК Форум" в реестр после отмены определения от 03.10.2017 по новым обстоятельствам были представлены доказательства, которые Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что о них он не знал и знать не мог на момент рассмотрения спора в открытом судебном заседании 20.05.2021. Так в материалы дела Заявителем были представлены в том числе следующие доказательства: Копия Выписки по счету ООО "Эпито Поль Польска" 40807810400070000014 в АКБ "Инвестбанк", Копия Выписки исх. 101-09-4137 от 19.10.2013 по счету ООО "РСУ Техноцентр" 40702810801010018022 в ЗАО "Сберкред Банк", Копия Выписки по счету ООО "Эпито Поль Польска" 40807978800050000003 в ОАО ОТП БАНК.

Заявитель указывал, что 20.05.2020 общество ООО "ЮК "ФОРУМ" в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, до вынесения решения по делу, заявляло ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал" Пустошилова Е.Ф. выписок по всем имевшимся расчетным счетам (рублевым и валютным) ЗАО "Авиадедал" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, но суд отказал в их истребовании.

Также, в этом же судебном заседании 20.05.2020 ООО "ЮК "ФОРУМ" ходатайствовало об истребовании из архива Арбитражного суда города Москвы для исследования материалы административного производства Дело N А40-15225/2015, возбужденного на основании Заявления ООО "Эпито Поль Польска" к Межрайонной инспекцией ФНС N 47 по г. Москве по оспариванию Решения Инспекции от 20.05.2014 г. N 735 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", суд также отказал в их истребовании.

Конкурсный управляющий на момент рассмотрения 20.05.2020 настоящего обособленного спора знал о всех вышеизложенных обстоятельствах и это, по его мнению, подтверждается ответом МИФНС N 47 по г. Москве на запрос N2/20-АД от 20.01.2020, согласно которому в его адрес были направлены копии запрашиваемых документов на 75 листах, а также подтверждается ответом АКБ "Инвестбанк", согласно которому конкурсному управляющему Пустошилову Е.Ф., в связи с большим объемом документов предлагалось ознакомиться с ними и снять копии самостоятельно, прибыв в офис ГК АСВ.

Заявитель считал, что конкурсный управляющий недобросовестно скрыл наличие этих обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785. В обоснование этого довода Заявитель также ссылается на свой запрос N 1-05 от 12.05.2020, N 07-06-20 от 25.06.2020 и ответ управляющего N50-20-АД от 07.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора конкурсный управляющий противоречивых и непоследовательных действий не совершал. Документы, запрошенные у него заявителем единственным запросом, направленным ранее рассмотрения спора по существу 12.05.2020 N 1-05, были предоставлены в материалы дела в том объеме, в котором они имелись у конкурсного управляющего, и были исследованы судом. Допустимых доказательств недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался общими положениями ст. 311 АПК, правовой позицией, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

Доводы ООО "ЮК Форум", изложенные в заявлении, фактически сводятся к предоставлению в качестве новых доказательств по рассмотренному спору и рассмотренным обстоятельствам, а именно банковских выписок по счетам ООО "РСУ Техноцентр" и EPITOPOLPOLSKA, по мнению апеллянта опровергающих вывод суда о недоказанности расходования денежных средств по спорному кредиту на строительство объекта и вывод суда о неблагонадежности польской компании. При этом никаких обстоятельств, которые не исследовались судом, заявление не содержит, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЮК Форум" указывает, что, по его мнению, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы не соответствуют обстоятельствам. Апеллянт считает, что суд был обязан рассмотреть новые доказательства, представленные им в материалы дела и дать им оценку.

Позицию апеллянта ошибочна, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд прежде всего должен установить мог ли заявитель знать об обстоятельствах, на которые ссылается, при рассмотрении в суде первой инстанции, поскольку в случае, если такая возможность у него имелась, такие обстоятельства не считаются вновь открывшимися в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ и заявление удовлетворению не подлежит вне зависимости от значимости этих доказательств. Иное означало бы предоставление заявителю возможности ещё раз провести слушание по делу, что противоречит принципу окончательности и бесповоротности судебного решения и нарушало бы закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип возложения риска несовершения процессуальных действий на сторону, которая такие действия не совершила.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52 Суд также был обязан установить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52).

По смыслу ст. 311, 312 АПК РФ в случае, если представленные факты являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по ранее исследованным обстоятельствам, либо если заявитель мог о них знать при первоначальном рассмотрении спора, делать выводы о значимости приводимых фактах для сделанных судом выводов суд не обязан, поскольку правового значения для принятия решения это не имеет.

Также суд был должен проверить доводы заявителя о недобросовестности и процессуальной непоследовательности конкурсного управляющего и дать им оценку, и такая оценка судом была дана на основании представленных Заявителем доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже исследовались при рассмотрении дела, а доводы заявителя основаны на новых доказательствах, которые он мог получить при рассмотрении дела, но не получил по своей вине.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что все доказательства, на которых в полной мере основано заявление о пересмотре судебного акта, были получены в результате удовлетворения 24.02.2021 ходатайств об истребовании доказательств у ИФНС N 47, АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "С-Банк". Исследовав представленные материалы дела и заслушав стороны, суд пришёл к мотивированному выводу, что у ООО "ЮК Форум" не имелось объективных препятствий для получения этих доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, если бы они заявили аналогичные ходатайства непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора. В том случае, если бы такие ходатайства были своевременно заявлены, все доказательства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент рассмотрения спора. Следовательно, никакие доказательства, на которые ссылается Заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно определению п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Никаких доводов, опровергающих этот вывод суда, апеллянт не приводит.

Суд первой инстанции указал на процессуальную недобросовестность ООО "ЮК Форум", выразившуюся в неисполнении обязанности по предоставлению отзыва, закрепленной в п. 1 ст. 131 АПК. На это же указала и апелляционная коллегия в своем постановлении от 17.08.2020.

В соответствии с п. 1,2 ст. 311 АПК РФ, Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в постановлении Пленума ВАС N 52 от 30-06-2011 (п. 4), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не только не являются вновь открывшимися, но именно они и исследовались и устанавливались судом по заявлению об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева