Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-7719/20 по делу N А40-273424/2019

25 августа 2020 г.

Дело N А40-273424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Логвинов АВ, дов. от 02.02.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества "ЮТЭК-региональные сети"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ

"Константа",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮТЭК-региональные сети" (далее - истец, ООО "ЮТЭК-региональные сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 3 500 000 руб. долга по банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом не были представлены доказательства неисполнения принципалом своих обязательств по возврату неотработанного аванса, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2019 ПАО "Совкомбанк" (банк, гарант) истцу (бенефициар) выдана банковская гарантия N 101922 в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств перед истцом по договору подряда N 8210-пр/18 от 16.04.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам.

Сумма гарантии составляет 3 500 000 руб.

Гарантия является безотзывной.

Согласно пункту 4 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- договор (оригинал или нотариально заверенная копия);

- копии документов, заверенные нотариально или единоличным органом бенефициара, подтверждающих выплату аванса бенефициаром принципалу;

- копии документов, заверенные нотариально или единоличным органом бенефициара, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса;

-копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или уполномоченного лица, подписавшего требование об уплате.

Судами установлено, что 26.08.2019 истцом было предъявлено ответчику требование N 1-04/6287 от 22.08.2019 об уплате в 3 500 000 руб. по банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса с приложением указанных в гарантии документов, нотариально заверенных: копий договора N 8210-пр/18 от 16.04.2018, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 к договору, протокола внеочередного общего собрания акционеров АО " ЮТЭК-региональные сети" от 16.03.2018, уведомления N 01-04/4690 о расторжении договора N 8210-пр/18 от 16.04.2018 и о взыскании неустойки от 27.06.2019, почтовых отправлений от 27.06.2019, экспедиторской расписки N 141456641 от 13.08.2019, платежного поручения N 54210 от 27.07.2018 о перечислении аванса, уведомления о расторжении договора и взыскании неустойки от 12.08.2019, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав на непредоставление истцом документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование, предъявленное истцом к ответчику, соответствовало условиям банковской гарантии, предъявлено в период действия банковской гарантии, что ответчик в установленный в гарантии срок выплату не произвел, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Удовлетворение требования истца о взыскании обеспечения по гарантии о возврате аванса в случае неисполнения принципалом обязательств по контракту соответствует сложившейся судебной практике, в частности правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-273424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба