Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-10533/20 по делу N А40-207064/2019

26 августа 2020 г.

Дело N А40-207064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Якушева АМН, дов. от 07.04.2020,

от ответчика - Захарова ЕД, дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн ВКО "АлмазАнтей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в за-конную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 416/16 от 05.05.2016 путём устранения выявленных дефектов - восстановлению работоспособности и исправного функционирования концевого выключателя въездных ворот, а также одного датчика охраны периметра объекта "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республики Крым".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что факт наличия дефектов не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.02,2008 N 190С об определении единственного исполнителя работ по реализации мероприятий по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя" - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" (заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение государственных нужд N 416\16 на работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республика Крым".

Согласно пунктам 2.2 и 6.1 договора сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, установлены в календарном плане выполнения работ и графике производства работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018 к договору установлено, что в соответствии с фактически выполненными генеральным подрядчиком и принятыми заказчиком-застройщиком работами цена договора составляет 22 118 040,82 руб.

Согласно пункту 3.1.24 договора генеральный подрядчик обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика-застройщика все выявленные при исполнении настоящего договора недостатки, допущенные по своей вине в период действия договора и гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный период на технологическое оборудование, монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев со дня утверждения акта ПСИ в соответствии с пунктом 7.3.7 договора.

Согласно пункту 8.4 договора гарантийный период на выполненные строительно-монтажные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком-застройщиком акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (по форме КС-11).

Согласно пункту 8.3 договора, если в ходе выполнения работ по договору, а также в течение гарантийного периода будут обнаружены возникшие по вине генерального подрядчика недостатки (дефекты) выполненных работ, генеральный подрядчик обязан за свой счет, своими силами и/или силами привлеченных организаций, в согласованные с заказчиком-застройщиком сроки, устранить выявленные недостатки (дефекты).

Согласно пункту 8.4 договора в случае обнаружения дефектов в ходе выполнения работ заказчик-застройщик совместно с уполномоченным лицом генерального подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения дефектов составляют акт о выявленных недостатках, фиксирующего недостатки, а также условия, порядок и сроки их устранения.

Согласно пункту 9.4 договора генеральный подрядчик несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ и выявленные в ходе плановой, внеплановой, итоговой проверках объекта органами государственного строительного надзора, в том числе за некачественно выполненные работы; работы выполненные не в соответствии с проектом и нормативными требованиями; материалы, применяемые не в соответствии с проектом и нормативными документами; ненадлежащим образом оформленную техническую и исполнительную документацию.

Судами установлено, что работы по договору истцом приняты, однако истцом в гарантийный срок в ходе эксплуатации установленной по договору охранной системы выявлены дефекты (не работает датчик охранно-периметровой сигнализации, не работает датчик системы ограждения), в связи с чем в адрес ответчика направлены письменные обращения об устранении неисправностей N 01.11-3277 от 12.07.2018, N 01.11-3967 от 09.08.2018, N 01.11-4709 от 27.08.2018.

Судами установлено, что ответчик отказался устранить дефекты со ссылкой на нарушение установленного пунктом 8.4 договора порядка фиксации недостатков, о чем сообщил истцу письмом N 23-04/21742 от 25.07.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 471, 476, 702, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия выявленных в гарантийный срок дефектов в принятых истцом работах подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом технического осмотра объекта от 04.10.2019, что ответчик дефекты не устранил, что истец не имеет возможности произвести замену генерального подрядчика, поскольку ответчик определен единственным поставщиком для истца, что ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Судами установлено, что истцом соблюден порядок фиксации дефектов, установленный пунктом 8.4 договора, факт наличия дефектов подтверждается актом технического осмотра объекта от 04.10.2019, подписанным ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что он приступил к устранению недостатков в декабре 2018 года, что, по его мнению, являлось основанием для отказа в иске, отклоняется, поскольку судами установлено, что к моменту рассмотрения спора недостатки не устранены, акт об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков в материалы дела не представлен.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-207064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба