Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82566/22 по делу N А40-207064/2019

г.Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-207064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГосКорпорация по ОРВД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 вынесенное по заявлению ФГУП "ГосКорпорация по ОРВД" о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения решения от 16.12.2019, начиная с 27.09.2020, по дату фактического исполнения - 02.02.2021, по делу N А40-207064/19,

по иску ФГУП "ГосКорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минин К.С. по доверенности от 08.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления ФГУП "ГосКорпорация по ОРВД" (далее - истец, заявитель) о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения решения от 16.12.2019, начиная с 27.09.2020, по дату фактического исполнения - 02.02.2021, по делу N А40-207064/19 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в электронном виде в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, начиная с 27.09.2020, по дату фактического исполнения - 02.02.2021, об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 416/16 от 05.05.2016 путём устранения выявленных дефектов - восстановлению работоспособности и исправного функционирования концевого выключателя въездных ворот, а также одного датчика охраны периметра объекта " Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республики Крым" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (п.1 ст.308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (ст.409 ГК РФ), новацией (ст.414 ГК РФ) или прощением долга (ст.415 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1, 2.1 ст.324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении упомянутого выше заявления в том числе сослался на то, что оно является необоснованным по смыслу поименованных выше разъяснений Постановления, поскольку:

- истец не заявлял требование о взыскании судебной неустойки при рассмотрении дела до принятия судом решения 16.12.2019;

- истец не представил доказательств того, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207064/19-43-1755 возбуждалось исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по заявлению истца;

- истец не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда;

- истец не обращался с заявлением о взыскании судебной неустойки в течение периода фактического исполнения должником решения суда (с 02.03.2020 - вступление в законную силу решения суда по 02.02.2021 - фактического исполнения должником по заявлению истца судебного решения) в целях понуждения должника к исполнению решения суда;

- истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки после исполнения решения суда, что являлось намерением злоупотребить правом, поскольку никакой стимулирующей роли к исполнению должником возложенных на него обязательств такое взыскание неустойки нести не могло.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-207064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров