Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-10533/20 по делу N А40-207064/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-207064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Якушова А.Н. дов. N 25-Д от 07.04.2020

от ответчика - Захарова Е.Д. дов. N 935 от 16.12.2020, Харин А.К. дов. N 901 от 11.12.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 416/16 от 05.05.2016 путём устранения выявленных дефектов - восстановлению работоспособности и исправного функционирования концевого выключателя въездных ворот, а также одного датчика охраны периметра объекта "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с. Дмитровка, Республики Крым".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 800 руб., понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отменено. Суд взыскал с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" судебные издержки на представителя в сумме 28 800 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены копии авансового отчета N 109 от 28.02.2020 (суточные 4 500 руб.), квитанции о приобретении билетов на самолет на общую сумму 10 300 руб., квитанции оплаты проживания в гостинице в сумме 14 000 руб., а всего на сумму 28 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца и руководствуясь статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит, поскольку является не разумным и экономически не обоснованным со стороны заявителя, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал представитель истца - Белоусова А.А., а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании участвовал представитель истца - Якушева А.Н., направленный для участия в судебном заседании из филиала "Крымаэронавигация", связи с чем истцом и были понесены судебные издержки, связанные с командированием работника из Республики Крым в г. Москву; представитель истца Белоусова А.А. из Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", находящегося в городе Москве, успешно представлял интересы истца в суде первой инстанции и истец не нёс судебные расходы в такой сумме как предъявлена к взысканию в связи с этим.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридически адрес истца: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д.37, корп.7; один из филиалов истца "КРЫМАЭРОНАВИГАЦИЯ" расположен по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Укромное, км.11 (Евпаторийской шоссе тер.); иск инициирован названным филиалом истца в связи с исполнением обязательств по договору подряда N 416/16 от 05.05.2016 на объекте, расположенном на территории Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт и размер судебных расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден представленными истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что не оспаривается ответчиком; направление представителя указанного филиала в суд является правом истца. Поскольку работы по договору выполнялись ответчиком на территории Республики Крым, истец направил в суд представителя филиала из этого региона, что является логичным и обоснованным, привлечение к участию в деле представителя удаленного от суда филиала по месту выполнения предусмотренных договором работ, является правом истца и, само по себе, с учетом существа спора, необходимости обеспечения судебной защиты нарушенного права, не означает неэкономное ведение дел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-207064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба