Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-4691/20 по делу N А41-41250/2018

Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по дов. от 10.04.2019,

от ООО "АЭРО": Шкапова Л.В. по дов. от 18.11.2019,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,

о включении в реестр требований кредиторов требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 200000000 руб. в рамках дела о признании ООО "МОСПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении ООО "МОСПРОМСТРОЙ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника с 15.05.2019 утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536).

21.12.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 200000000 руб. основного долга.

В дальнейшем с аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилось ООО "АЭРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на ООО "АЭРО", включил требование ООО "АЭРО" на сумму 95000000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОСПРОМСТРОЙ", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 изменено: в реестр требований кредиторов ООО "МОСПРОМСТРОЙ" включено требование ООО "АЭРО" в размере 200000000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Податель кассационной жалобы указывает на не представление в материалы дела доказательств характера поручительства.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "АЭРО" на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АЭРО" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования у ООО "АЭРО" возникло в связи с неисполнением ООО "МОСПРОМСТРОЙ" обязательств по договору поручительства от 09.04.2018 N Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛЗ, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать за исполнение ООО "Престиж Декор" по кредитному договору в виде кредитной линии от 09.04.2018 N Ю/Р/53/15/2018 с лимитом выдачи 200000000 руб.

Между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" 21.08.2018 заключен договор уступки права требования на общую сумму 60000000 руб., оплата по которому произведена отступным от 30.11.2018 N 2/2018 по соглашению.

Кроме того 03.12.2018 между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" заключен договор поручительства N Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛ5, по условиям которого ООО "АЭРО" приняло обязательство отвечать за исполнение ООО "Престиж Декор" по кредитному договору в виде кредитной линии от 09.04.2018 N Ю/Р/53/15/2018 на сумму 140000000 руб.

Соглашением от отступном от 28.02.2019 N 5/2019 ООО "АЭРО" как поручитель погасило задолженность ООО "Престиж Декор" согласно требованию АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о досрочном погашении кредита, в связи с чем, на стороне ООО "АЭРО" возникло право требования как у исполнившего поручителя к иным солидарным должникам по кредитному обязательству.

В указанной связи, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСПРОМСТРОЙ".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что в отношении исполненного обязательства за основного должника поручитель, исполнивший обязательство, становится на место кредитора в обязательстве. Судом также установлено, что наличие и размер заявленных требований подтверждены представленными в материалы обособленного спора договорами, соглашениями, актами, выписками из ЕГРН. Доказательства исполнения обязательств перед ООО "АЭРО" отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, установив, что обеспечением обязательств по кредиту являлись поручительства и залоги, выданные ООО "СтройНедвижимость", ООО "АЭРО", Долгиным А.Б., ООО "МОСПРОМСТРОЙ", при отсутствии доказательств опровергающих презумпцию совместного поручительства, пришел к выводу, что ООО "АЭРО" как исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника исполнения в сумме 35000000 руб., а всего 95000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 о раздельных поручительствах, не учел презумпцию совместного поручительства, не опровергнутую участниками обособленного спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, а обособленный спор рассмотрен по представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А41-41250/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова