Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13792/20 по делу N А40-100241/2018

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-100241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Роговская НА, дов. от 02.12.2019,

от ответчика - Кравцов АЛ, дов. от 18.10.2019, Терлецкий МА, дов. от 18.10.2019,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и

конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего

машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего

образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец, ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - ответчик, НОУ ВО "Международный институт экономики и права") о взыскании 1 090 835, 86 руб. долга по оплате оказанных услуг по технической эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по существу спора по делу N А40-180255/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку установление размера доли в праве собственности на общее имущество возможно при наличии в материалах настоящего дела сведений о государственной регистрации права собственности каждого собственника в спорном здании, что судебные акты по делу N А40-180255/2013 не затрагивают спорного периода задолженности (01.02.2018 по 31.03.2018), поскольку вступят в законную силу позднее.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-180255/2013, мотивированное приостановлением производства по аналогичным спорам о взыскании долга по оплате услуг по содержанию спорного здания.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих проверке судом кассационной инстанции приостановления производства по делу апелляционным судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем деле спор касается оплаты услуг по технической эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.

В деле N А40-180255/2013 рассматривается иск НОУ ВО "Международный институт экономики и права", ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Харитонович Энглена Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании права общей долевой собственности НОУ ВО "Международный институт экономики и права" (размер доли в праве 15,97%) и ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИД МАШ - "СТАНКОМЭЗ" (размер доли в праве 4,12%) на общее имущество в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1 общей площадью 3 632кв.м.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спор по иску о взыскании долга по оплате услуг основан на спорных позициях сторон относительно наличия в спорном здании общих площадей, размера доли в праве собственности на общее имущество и, как следствие, объема обязательств собственников.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводам о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180255/2013, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о возможности установления размера обязательств по содержанию общего имущества в настоящем деле с учетом наличия сведений о государственной регистрации права собственности всеми собственниками в спорном здании отклоняется, поскольку установление размера доли в праве общей собственности на основании судебных актов в указанном деле может повлиять на размер обязательств сторон по содержанию общего имущества в здании.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-180255/2013 не затрагивают спорного периода задолженности (01.02.2018 по 31.03.2018) отклоняется, поскольку исковое заявление в деле N А40-180255/2013 рассматривается с 2013 года, правовое значение доли в праве для несения обязательств по содержанию имущества важно для определения размера обязательств и не связано с периодом задолженности.

Приостановление производства по настоящему делу не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является процессуально правомерным действием суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-100241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев