Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85187/22 по делу N А40-100241/2018

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-100241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2022 года по делу N А40-100241/18

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(ИНН7701012737, ОГРН: 1027700033723) Правопреемник ООО "Строительно-Финансовая корпорация "ЮГСТРОЙ"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

(ИНН: 5001009679, ОГРН: 1027700063720)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя Роговская Н.А. по доверенности от 21.11.2022,

от должника Контарев В.В. по доверенности от 21.12.2022 N 121,

от правопреемника взыскателя Коршунова А.М по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФК "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца (Взыскателя) по делу N А40-100241/18-47-718 с ОАО "ВНИИДМАШ" на ООО СФК "Югстрой" (ОГРН 1027739375476, ИНН 7729143225), в связи с заключением между ними Договора от 18.03.2022 N 18/03-1у уступки права требования (цессии).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НОУ МИЭП (Ответчик, Должник) о прекращении исполнительного производства по делу N А40- 100241/18-47-718, в котором НОУ МИЭП просит суд - признать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-100241/18-47-718 от 09.12.2019 по выданному по делу исполнительному листу исполненным; - признать обязательства НОУ МИЭП, возникшие из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100241/18-47-718 от 09.12.2019, прекращенными путем зачета встречных однородных требований; - прекратить исполнительное производство по делу N А40-100241/18-47-718 и взыскание по выданному по нему исполнительному листу, признать указанный исполнительный лист не подлежащим исполнению и отозвать его.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. Заявление ООО СФК "Югстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замену истца ОАО "ВНИИДМАШ" его правопреемника ООО СФК "Югстрой". В удовлетворении заявления НОУ МИЭП о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ МИЭП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НОУ МИЭП доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО СФК "Югстрой" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" взыскан долг в размере 1 090 835, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 908 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что 18.03.2022 между взыскателем - ОАО "ВНИИДМАШ" и заявителем ООО СФК "Югстрой" заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/03-1 у.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 1.2 указанного Договора первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-100241/18-47-718.

ОАО "ВНИИДМАШ" передало ООО СФК "Югстрой" все документы, удостоверяющие требование, в том числе и исполнительный лист серии ФС N 039629600 от 18.03.2022, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи документов от 07.04.2022 ОАО "ВНИИДМАШ" уведомило письмом исх.N 10/01-22 от 21.03.2022 НОУ МИЭП о состоявшейся уступке.

Поскольку замена истца на ООО СФК "Югстрой" не нарушает прав и законных интересов иных лиц, доказательств недействительности вышеуказанного договора цессии не представлено, выводы суда первой инстанции о замене истца на ООО "СФК "Югстрой" правомерны.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда.

При наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Как следует из пояснений истца, должником в адрес ОАО "ВНИИДМАШ" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований по делу N А40-100241/18-147-718 (исх. N 43 от 22.03.2022), которое было получено 29.03.2022, в котором к зачету предлагалось встречное требование НОУ МИЭП по делу N А40-176470/2015, а именно неустойка, начисленная в период с 23.09.2021 по 15.10.2021.

В ответ на данное заявление ОАО "ВНИИДМАШ" повторно сообщило о состоявшейся уступке права требования и сообщило данные нового кредитора (письмо исх. N В-15/01-22 от 30.03.2022).

Истец указывает на обстоятельства того, что в заявлении о прекращении исполнительного производства, заявлен иной предмет требования, предъявляемого к зачету, а именно указан иной период формирования задолженности перед должником по делу N А40-176470/2015, чем в заявлениях N 43 и N 43/1 от 22.03.2022, а в заявлении о прекращении исполнительного производства, заявлен уже третий период с 08.08.2021 по 31.08.2021.

Как отмечает истец, эти периоды также фигурируют и в других заявлениях о зачете встречных требований, что недопустимо и не позволяет определить предмет односторонней сделки, а также таким образом НОУ МИЭП предъявляет к зачету один и тот же период дважды, к различным требованиям ОАО "ВНИИДМАШ", рассматриваемых в разных судебных процессах, так:

- в заявлении о зачете исх. N 42/1 от 22.03.2022 по делу N А40-158846/2021, НОУ МИЭП предъявлено к зачету встречных однородных требований, требование об уплате судебной неустойки по делу NА40-176470/15 в период с 07.10.2021 по 16.10.2021, что пересекается с периодом в заявлении N 43 от 22.03.2022;

* в заявлении о зачете исх. N 44 от 22.03.2022 по делу N А40-272783/2018 заявлен период с 30 08 2021 по 23.09.2021, в заявлении N 87 от 19.05.2022 по делу N А40-244219/2021 заявлен период с 19.09.2021 по 29.09.2021, что пересекается с периодом по заявлению N 43/1 от 22.03.2022;

* в заявлении N 46 от 22.03.2022 по делу N А40-157967/2020 заявлен период с 13 08 2021 по 2108 2021, в заявлении о зачете исх. N44/1 от 22.03.2022 по делу N А40-272783/2018 заявлен период с 21.08.2021 по 15.09.2021, что пересекается с периодом указанном в заявлении о прекращении исполнительного производства, направленного в суд.

Доводы НОУ МИЭП о прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом нельзя считать правомерными, поскольку по изложенным выше обстоятельствам в указанную дату данное обязательство носило спорный характер и не могло быть способным к зачету, а способным к зачету данное обязательство стало после оглашения резолютивной части постановления Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-100241/18 (09.03.2022).

Кроме того, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 13 АПК РФ, даже при том, что должник вправе на основании ст. ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке, поскольку договором уступки права требования (цессии) от 18.03.2022 заменен взыскатель, о чем ответчик был осведомлен, следовательно должник (ответчик) не может быть признан полностью исполнившим судебный акт, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-100241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина