Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-4684/19 по делу N А40-102912/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-102912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от Воловник Ирины Александровны - Данилова С.К., по доверенности от 12.02.2019, срок 3 года,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Воловник Ирины Александровны

на постановление от 19.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и признании недействительной сделкой договора купли - продажи 50% в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство" от 03.12.2015, заключенного между должником и Воловник Ириной Александровной, применении последействий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "СОЮЗ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник - ООО "СТК СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство" от 03.12.2015, заключенный между ООО "Столичная компания "Союз" и Воловник Ириной Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воловник И.А. в пользу ООО "СТК "СОЮЗ" денежных средств в размере 240 000 000 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СТК "СОЮЗ" Щербаня Д.В. о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор купли - продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство") от 03.12.2015, заключенный между должником и Воловник Ириной Александровной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воловник И.А.. в пользу ООО "СТК "СОЮЗ" денежных средств в размере 240 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловник Ирины Александровны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил и не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также неправильно пришел к выводу о недобросовестности сторон сделки, применив положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Воловник И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

03.12.2015 между ООО "СТК СОЮЗ" и Воловник И.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Гражданский страховой дом" (далее - ООО "Единство"; смена наименования произошло 31.08.2018) в размере 50%, стоимость продажи по договору составила 100 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в течении трех лет, но более года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО "СТК СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на недоказанность факта несоответствия цены доли в уставном капитале ООО "Единство", отраженной в спорном договоре (100 000 рублей), её рыночной стоимости.

Также суд первой инстанции отметил, что факт участия Воловник И.А. в ООО "СТК СОЮЗ" с 24.11.2015 (доля участия составляет 99,99%) не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия документов, подтверждающих оплату по договору, не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что конкурсным управляющим не приводятся доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Исходя из этого, судом сделан вывод, что предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Единство" от 03.12.2015 недействительной сделкой заявителем не доказаны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к иным, противоположным выводам ввиду следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что с 24.11.2015 Воловник Ирина Александровна является основным участником должника, доля участия составляет 99,99%. С 10.09.2015 Воловник Александр Давидович является генеральным директором должника, который приходится отцом Воловник Ирине Александровне, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Единство" совершена между аффилированными лицами.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Договор купли-продажи доли заключен 03.12.2015, однако какие-либо денежные средства в счет исполнения оспариваемого договора от Воловник И.А. с даты заключения договора по настоящее время на расчетные счета должника не поступали, что является свидетельством его безвозмездности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности (обязательства по кредитным договорам составляли более 480 млн. руб. и другие).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и зная о невозможности погасить соответствующую задолженность, должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица на заведомо не выгодных условиях для Должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 продана доля ООО "Единство" в размере 50% номинальной стоимостью 240 000 000 руб., за 100 000 рублей, стоимость переданной доли существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства по сделке, 17.11.2015, то есть двумя неделями ранее, ООО "СТК "Союз" продало часть доли в уставном капитале ООО "Единство" в размере 30% гражданину Абабилову А.В. по согласованной цене-1 000 000 рублей, при номинальной стоимости доли 144 000 000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, так как акции реализуются по заниженной цене заинтересованному лицу.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно выписке ПАО "Сбербанк" N б/н от 21.11.2018 за период с 01.08.2014 по 21.11.2018, 18.08.2015 ООО "СТК "СОЮЗ" получило от ООО "Единство" дивиденды за 2012-2014 г.г. согласно Протоколу N 68 Внеочередного собрания участников ООО "Единство" от 12.08.2015 в размере 42 000 000 руб., что позволило суду сделать вывод о стабильности компании и о ее ликвидности.

Апелляционный суд также исходил из того, что по оспариваемой сделке отчуждалась доля в уставном капитале страховщика и на основании пунктов 1, 3 статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" рыночная стоимость доли в уставном капитале страховой компании не может быть меньше номинальной. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств снижения стоимости долей в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство") ниже номинальной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что Воловник И.А. приобрела принадлежащее должнику на праве собственности имущество на заведомо не выгодных условиях для должника, тем самым, причинив вред его кредиторам, при наличии на момент заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника, о которых ответчик не мог не знать, поскольку с 24.11.2015 Воловник И.А. является основным участником должника (доля участия составляет 99,99%).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (в настоящее время ООО "Единство" ИНН 7744001730) от 03.12.2015, заключенный между должником и Воловник Ириной Александровной и применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Воловник Ирины Александровны в пользу ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" номинальной стоимости доли в размере 240 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В данном случае доводы кассатора о том, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд применил указанную материальную норму права, так как не установил пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы: страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию, собственные средства, перестрахование. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующие требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала (п. 3 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела").

В период совершения оспариваемой сделки, минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 млн руб. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 млн руб., с учетом коэффициентов, установленных ст. 25 Закона N 4015-1.

Собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности. Собственные средства страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль. Страховщики (за исключением обществ взаимного страхования) должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова